Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-3796/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А67-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дудченко А. С. по дов. от 11.03.2014,

от административного органа: Поповой О. А. по дов. от 25.11.2013,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" и Управления Министерства внутренних дел России по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2014 по делу N А67-33/2014 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (ИНН 4205164102, ОГРН 1084205017270), г. Томск, к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления 70 ПД N 507833 по делу об административном правонарушении от 11.12.2013, третье лицо: открытое акционерное общество "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (далее - ООО "УК Перекресток", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее - Управление МВД по Томской области, заинтересованное лицо) 70 ПД N 507833 от 11.12.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2014 постановление Управления МВД по Томской области 70 ПД N 507833 от 11.12.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "УК Перекресток" признано незаконным в части назначения административного наказания со снижением размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд определил меру ответственности ООО "УК Перекресток" по постановлению 70 ПД N 507833 от 11.12.2013 по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Перекресток" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2014 изменить в части наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., определив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

По мнению общества, суд не учел малозначительность последствий, связанных с нарушением; наложение административного штрафа в указанной сумме не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, поскольку размер платы в счет возмещения вреда составляет 1 386,76 руб.

Управление МВД по Томской области также не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания незаконным постановления 70 ПД N 507833 по делу об административном правонарушении от 11.12.2013, путем указания в абзаце 1 резолютивной части следующей формулировки: "Постановление 70 ПД N 507833 от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания".

По мнению административного органа, оснований для признания постановления 70 ПД N 507833 от 11.12.2013 незаконным в части назначения административного наказания, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., не имеется.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 в 20 час. 20 мин. на автомобильной дороге Обход, г. Новокузнецк выявлен факт перевозки тяжеловесного груза на автомобиле Нефас 6605262, г/н О 932 УК 42 (водитель Шаров А.В.) без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

Данное обстоятельство явилось основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 06.12.2013 срок проведения административного расследования продлен до 16.12.2013.

09.12.2013 сотрудником Управления МВД по Томской области составлен протокол серии 70 МТ N 000020 об административном правонарушении в отношении ООО "УК Перекресток".

Усмотрев в действиях ООО "УК Перекресток" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, начальник УГИБДД УМВД России по Томской области Громов В.В. вынес постановление серии 70 ПД N 507831 от 11.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО "УК Перекресток", не согласившись с принятым постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что постановление Управления МВД по Томской области 70 ПД N 507833 от 11.12.2013 подлежит признанию незаконным в части назначения административного штрафа в размере 400 000 руб., с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Выдача специальных разрешений производится в соответствии с Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утверждённым приказом Минтранса Российской Федерации от 24.07.2012 N 258.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту: "Правила").

Согласно пункта 5 данных Правил, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, согласно приложению N 1 (для трехосных автомобилей - 25 т) или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2 (при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м. до 1,35 м. включительно, как в рассматриваемом случае, - 7,5 т.).

В соответствии с приложением N 2 к Правилам, значение предельно допустимой осевой нагрузки при расстоянии между сближенным осями свыше 2 метров составляет 100/10 кН/тс, при расстоянии между сближенным осями свыше 1,3 до 1,35 (включительно) составляет 75/7,5 кН/тс.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган исходил из того, что по результатам проведенного взвешивания транспортного средства Нефас 6605262, г/н О 932 УК 42 выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси, а именно нагрузка на вторую ось составила 8,25 т., на третью ось составила 7,92 т. при допустимой норме 7,5 т. на ось (акт N 317 от 16.10.2013), что согласно положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 признается тяжеловесным грузом, перевозка которого требует наличие специального разрешения.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало.

Факт осуществления перевозки именно ООО "УК Перекресток" подтверждается представленными в материалы дела: договором аренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2013, транспортной накладной от 16.10.2013, путевым листом от 16.10.2013, страховым полисом от 21.09.2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан факт перевозки обществом тяжеловесного груза на автомобиле Нефас 6605262, г/н О 932 УК 42 без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов 16.10.2013 в 20 час. 20 мин. на автомобильной дороге Обход, г. Новокузнецк.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

О вине общества в допущенном правонарушении свидетельствует тот факт, что у общества имелась возможность для соблюдения требований норм и правил о перевозке грузов, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о перевозке грузов с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вина общества обусловлена действиями его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени общества, как юридического лица.

Допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается обществу, как перевозчику груза, а не его работнику либо водителю, перевозящему груз.

Таким образом, наличие в действиях ООО "УК Перекресток" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, является доказанным.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "УК Перекресток" назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, определив меру ответственности по постановлению 70 ПД N 507833 по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Обжалуя решение суда, административный орган считает, что суд необоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП до 100 000 руб.; применяя постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд должен был изменить постановление Управления в части назначения административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос возможности снижения санкции за совершение административного правонарушения разрешен также в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П, согласно которого, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно пункта 2 резолютивной части данного постановления, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции установил, что наложение административного штрафа в сумме 400 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав общества, в связи с чем правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного ему административным органом штрафа до 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления в части назначения административного наказания и снижении в связи с этим размера штрафа не противоречит положениям части 2 статьи 211 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает также, что системно применив правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 руб. также подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2014 по делу N А67-33/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева