Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13044/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-146998/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года

по делу N А40-146998/13, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "НПК СпЭМ"

к ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России

о взыскании 1 846 684 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кладов Р.В. - дов. от 06.02.2014

от ответчика: Максимов Р.С. - дов. от 06.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "СпЭМ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ФГУП "Спецстройконтракт" при ФАСС задолженности в размере 1 846 684 руб. 08 коп.

Решением суда от 27.01.2014 г. взысканы с ФГУП "Спецстройконтракт" при ФАСС в пользу ООО "НПК "СпЭМ" задолженность в размере 1 846 684 руб. 08 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 31 466 руб. 84 коп.

ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, о чем истцу сообщалось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен ответчику полный комплект исполнительной документации.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что лимит бюджетных средств на окончание строительства отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено положение договора о том, что истец обязан ежемесячно возмещать ответчику расходы за генподрядные услуги.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 24/2011с от 07.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области.

В соответствии с п. 2.1. Договора ООО "НПК "СпЭМ" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по выносу кабельных линий 10 кВ ЗАО "Ресурс-М" и ООО "Колбасный завод "ИРМИТ" с территории Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области в срок до 12.02.2012 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 6.02.2012 года срок окончания выполнения работ был продлен до 20.04.2012 года.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составила 15 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для ответчика работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.04.2012, актом о приемке выполненных работ N 2 от 17.04.2012 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 17.04.2012 на сумму 13 667 102 руб.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлялись в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 06.04.2012 года N 37/04, от 24.05.2012 года N 57/05, они получены уполномоченным представителем ответчика по доверенности Рябовым Валерием Викторовичем и по средствам почтовой связи 01.06.2012 года.

Исполнительная документация передана ответчику по реестру от 26.07.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 3.6 договора подрядчик до 22 числа отчетного месяца представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Одновременно подрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, а также счет-фактуру на объем выполненных работ. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней при условии рассмотрения или оформления заказчиком строительства, оформляет представленные документы или направляет письменно обоснованный отказ.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не получал мотивированного отказа от подписания Актов КС-2 N 1 от 17.04.2012, N 2 от 17.04.2012 и Справки КС-3 N 1 от 17.04.2012, а также каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 3.8 договора ФГУП "Спецстройконтракт" при ФАСС обеспечивает оплату выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с письмом исх. N 34/1-414 от 04.10.2013 ответчик подтвердил фактическое выполнение истцом работ по спорному договору, но пояснил, что не имеет возможности принять данные работы.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что Акты КС-2 N 1 от 17.04.2012, N 2 от 17.04.2012 и Справки КС-3 N 1 от 17.04.2012 направлялись ответчику и были получены ответчиком, но до настоящего времени не возвращены истцу.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия дефектов выполненных истцом работ, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом с недостатками, о чем истцу сообщалось, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, как указано выше, он не подтвержден документально.

Кроме того, в материалах дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2012 в отношении объекта, на котором выполнялись спорные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен ответчику полный комплект исполнительной документации, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, исполнительная документация передана ответчику по реестру от 26.07.2012 года. Доказательств того, что какая-либо документация истцом не передана, с указанием конкретных документов, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств невозможности использования результатов работ без какой-либо документации, не представленной, по мнению ответчика, истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лимит бюджетных средств на окончание строительства отсутствует, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено положение договора о том, что истец обязан ежемесячно возмещать ответчику расходы за генподрядные услуги.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, иск заявлен за вычетом расходов за оказанные услуги генподряда. Представитель ответчика не оспорил данное обстоятельство.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. Возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу со стороны ответчика заявлено не было.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-146998/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан