Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 03АП-2015/14

г. Красноярск

27 мая 2014 г.

Дело N А33-3235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Гейле С.С, представителя по доверенности от 13.01.2014 N 70-55/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2014 года по делу N А33-3235/2014, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича (далее также - арбитражный управляющий, Зятьков А.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Зятьков Александр Алексеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

- суд первой инстанции имел возможность освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, поскольку вмененные в качестве нарушения действия (бездействие) были совершены по неосторожности - вследствие действий предыдущего конкурсного управляющего должника (отказ в передаче документов, незаконная реализация имущества и т.д.). О необходимости проведения собрания кредиторов с периодичностью раз в месяц арбитражный управляющий узнал на собрании кредиторов 06.12.2013, каких-либо претензий в связи с непроведением ежемесячных собраний кредиторов в предыдущий период на собрании кредиторов высказано не было, более того по предложению уполномоченного органа было принято решение о проведении собраний кредиторов раз в три месяца.

- арбитражным управляющим предпринимались активные действия в интересах кредиторов и должника - велась претензионная работа, подготавливались иски в суд, что послужило основанием для продления срока конкурсного производства. Таким образом, если не проводить в интересах кредиторов указанные работы, конкурсное производство было бы завершено, нарушений (которое выразилось в непроведении собраний кредиторов в спорный период) допущено бы не было. Кроме того активные действия арбитражного управляющего по сохранению конкурсной массы не были бы возможны при ежемесячном проведении собрания кредиторов, поскольку подготовка к его проведению требует большого количества времени и средств;

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в нем доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Зятьков А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Иланский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Зятьков А.А.

(дело N А33-21259/2011).

30 августа 2012 года собранием кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в месяц.

Арбитражным управляющим проведено два собрания кредиторов - 06.08.2013 и 06.12.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) исполняющий обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревский И.И. при отсутствии арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 N 00092414.

В протоколе указано, что собранием кредиторов от 30.08.2012 утверждена периодичность проведения собрания кредиторов не реже, чем 1 раз в месяц. Следовательно, собрания кредиторов должны были быть проведены арбитражным управляющим не позднее 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 31.12.2013. Однако собрания кредиторов в период с 06.08.2013 по 06.12.2013 не проводились, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 N 00092414 составлен уполномоченными должностными лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (сопроводительное письмо от 14.01.2014 N 00478/Ис56, почтовое уведомление о вручении N 66002128275946).

Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении ежемесячных собраний кредиторов в период с 06.08.2013 по 06.12.2013.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела 30.08.2012 собранием кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в месяц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Зятьков А.А.

При этом арбитражным управляющим проведено два собрания кредиторов - 06.08.2013 и 06.12.2013.

Учитывая, что собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" проведены Зятьковым А.А. только 06.08.2013 и 06.12.2013, но не проведены с периодичностью не реже, чем 1 раз в месяц в период с 06.08.2013 по 06.12.2013, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная собранием кредиторов должника от 30.08.2012, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что начав осуществление функций арбитражного управляющего, лицо должно знать положения соответствующего законодательства, знать круг своих прав и обязанностей и внимательно к ним относится.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что 07.09.2012 конкурсным управляющим должника Пичуевым Е.Б. в материалы дела N А33-21259/2011 представлен протокол собрания кредиторов от 30.08.2012.

При этом Зятьков А.А., назначенный новым арбитражным управляющим 05.08.2013 ознакомился с материалами дела N А33-21259/2011. Данное обстоятельство подтверждается ходатайством об ознакомлении, на котором имеется соответствующая отметка.

Таким образом, Зятьков А.А. располагал информацией об установленной периодичности проведения собраний кредиторов должника и имел возможность исполнить указанное решение.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обусловлено действиями предыдущего конкурсного управляющего должника, им (Зятьковым А.А.) предпринимались активные действия в интересах кредиторов и должника - велась претензионная работа, подготавливались иски в суд; и что активные действия арбитражного управляющего по сохранению конкурсной массы не были бы возможны при ежемесячном проведении собрания кредиторов, поскольку подготовка к его проведению требует большого количества времени и средств.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность исполнить решение собрания кредиторов от 30.08.2012, следовательно, они не свидетельствуют об отсутствии вины.

Суд апелляционной инстанции также не принимает, как основанные на предположении, доводы арбитражного управляющего о том, что если бы им не проводились в интересах кредиторов активные меры, направленные на сохранение конкурсной массы должника, конкурсное производство было бы завершено, и, следовательно, нарушений (которое выразилось в непроведении собраний кредиторов в период продления конкурсного производства) допущено бы не было.

Таким образом, принимая во внимание характер вмененного нарушения, а также учитывая, что в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При определении размера наказания суд первой инстанции учел совершение Зятьковым А.А. противоправного деяния впервые, а также признание вины в совершении указанного деяния как обстоятельства смягчающие ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (25 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции исходя из санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса не имеет возможности уменьшить размер административного штрафа.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции имел возможность освободить его от административной ответственности, поскольку вмененные в качестве нарушения действия (бездействие) были совершены по неосторожности - вследствие действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего должника. О необходимости проведения собрания кредиторов с периодичностью раз в месяц арбитражный управляющий узнал на собрании кредиторов 06.12.2013, каких-либо претензий в связи с непроведением ежемесячных собраний кредиторов в предыдущий период на собрании кредиторов высказано не было, более того по предложению уполномоченного органа было принято решение о проведении собраний кредиторов раз в три месяца.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции считает, что им не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Приведенные доводы учтены при определении степени вины в совершении вмененного нарушения, подлежат учету при определении размера административного наказания (в данном случае арбитражному управляющему назначен штраф в минимальном размере), однако не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 рублей соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2014 года по делу N А33-3235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова