Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-6850/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-19296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Курилов Я.А. по доверенности от 14.11.2013 г. N 46;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6850/2014) ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-19296/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - ответчик) о взыскании 228 874 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений) долга по договору поставки от 01.05.2011 г., 6 279 руб. 07 коп. неустойки и 5 988 руб. 97 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением от 28.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик представил в суд платежное поручение N 150 от 14.02.2013 г., подтверждающее оплату задолженности за январь 2013 г., платежное поручение N 472 от 25.04.2013 г. подтверждающее оплату задолженности за март 2013 г., данные обстоятельства судом не были учтены при принятии решения; в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-03-13 от 05.03.2013 г., согласно которому ответчик продал принадлежащее ему имущество ЗАО "ТАЙМ", в связи с чем истец перестал оказывать ответчику услуги по перекачке сточных вод с 05.03.2013 г.; ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора поставки; с 05.03.2013 г. на территории Павловского городского поселения услуги по водоотведению начал оказывать ООО "Водоканал Павловского городского поселения"; расчет пени произведен неверно; задолженность составляет 126 566 руб. 71 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., февраль 2013 г.

16.05.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 г. ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (Поставщик) и ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"(Предприятие) заключили договор, по которому Поставщик производит перекачку сточных вод, поступающих от жилого дома N 1а по ул.Лесной п. Павлово до границы балансовой принадлежности в канализационную сеть Предприятия по канализационной сети диаметром 100 мм. Предприятие принимает и оплачивает стоимость перекачки товарных стоков в ориентировочных объемах:

- 356, 2 мi/мес;

- 1068, 6 мi/квартал;

- 4274,4 мi/год. Учет сточных вод от жилого дома N 1 по ул.Лесной п. Павлове производится в соответствии с расчетом, сделанным на основании норм водопотребления в жилом фонде, утвержденным решением муниципального собрания МО "Кировский район Ленинградской области" от 27.11.2002 г. N 73.

Задолженность ответчика за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и февраль, апрель, май, июнь 2013 года (л.д. 61) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания долга за январь, март 2013 г., поскольку за эти месяцы оплата произведена.

Доводы подателя жалобы необоснованны. Истец, при изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ исключил январь, март 2013 г. из расчета долга в связи с оплатой. Суд первой инстанции взыскал только неоплаченную задолженность.

Ответчик ссылается на то, что с 05.03.2013 г. он прекратил исполнять обязательства по водоснабжению и водоотведению в связи с продажей имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013 г. N 1-03-13 ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" продал Обществу "Тайм" комплекс зданий и сооружений предназначенных для водоотведения и очистки стоков. Доказательств передачи имущества от ответчика к ЗАО "Тайм" и прекращении исполнения обязательств по договору водоотведения ответчик суду не представил.

В пункте 1 Постановления Администрации Павловского городского поселения от 29.07.2013 г. N 139 определено ООО "ВОДОКАНАЛ ПАВЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области. Постановление вступило в силу с момента опубликования.

Поскольку ответчик не доказал, что в спорный период не пользовался услугами истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за услуги по перекачке сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неоплаты ответчиком платежного документа в 5-дневный срок после его получения, ответчик обязан оплатить пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету истца размер пени за период с 21.11.2012 г. по 22.07.2013 г. составил 6 279 руб. 07 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пунктов 4.3 договоров, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 11.04.2014 г. ходатайство ответчика о зачете госпошлины удовлетворено, излишне уплаченная госпошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-19296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" из федерального бюджета 5 000 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова