Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-6255/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А53-28597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2014 года по делу N А53-28597/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ИНН 7325093882, ОГРН 1107325000771)

к ответчику: открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370)

о взыскании 549 001, 22 руб. задолженности, 2 566, 58 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" о взыскании 549 001 рубля 22 копеек задолженности, 2 566 рублей 58 копеек неустойки.

Решением суда от 05 марта 2014 года с ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" взыскано в пользу ООО "Энергостройсервис" - 549 001 рубль 22 копейки задолженности, 2 566 рублей 58 копеек неустойки, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. изменить, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя, с учетом того, что дело не является сложным, небольшой объем изучаемых документов, непродолжительность дела

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (заказчик) и ООО "Энергостройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N Д-014-УФ от 29.05.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по прокладке двух кабельных линий 0,4 кВ внешнего электропитания объекта: "Реконструкция здания корпуса N 7 под склад оптово-розничной торговли (ТСК "ХОЗЯИН"), расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22, стр. 24.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 400 000 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.3 договора, расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в сумме 400 000 рублей, через 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Основанием для расчета являются: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет и счет-фактура подрядчика.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 400 000 рублей без замечаний, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 01.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако заказчиком до настоящего времени оплата за выполненные работы не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 400 000 рублей.

31 июля 2013 между ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (заказчик) и ООО "Энергостройсервис" (подрядчик) заключено дополнительной соглашение N 1 к договору подряда N Д-014-УФ от 29 мая 2013, в соответствии с которым ООО "Энергостройсервис" приняло на себя обязательство выполнить работы по прокладке двух дополнительных кабельных линий 0,4 кВ внешнего электропитания на объекте: "Реконструкция здания корпуса N 7 под склад оптово-розничной торговли (ТСК "ХОЗЯИН"), расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22, стр. 24.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, цена работ и материалов, указанных в пункте 1 настоящего соглашения согласно локальной смете N 5 - ЭР (приложение к настоящему соглашению) составляет 285 000 рублей, с учетом НДС.

Стоимость работ составляет 140 337 рублей 33 копейки, стоимость материалов составляет 144 662 рубля 67 копеек.

Для приобретения материалов заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 94,01 % от общей стоимости материалов, что составляет 135 998 рублей 78 копеек (п. 7 соглашения).

В соответствии с п. 8 соглашения оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в сумме 149 001 рубля 22 копеек, в течение 10 календарных дней, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не ранее, чем получены основания для оплаты.

Основанием для расчета являются: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет и счет-фактура подрядчика.

Во исполнение п. 7 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N Д-014-УФ от 29 мая 2013 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 135 998 рублей 78 копеек.

Подрядчик в свою очередь выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением к спорному договору в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.11.2013 на сумму 285 000 рублей.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по дополнительному соглашению в размере 149 001 рубль 22 копейки.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору и дополнительному соглашению к настоящему договору, 18.11.2013 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору и дополнительному соглашению составила 549 001 рубль 22 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4). С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Факт задолженности ответчика перед истцом в размере в 549 001 рубля 22 копеек подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 549 001 рубля 22 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 566 рублей 58 копеек за период с 18.11.2013 по 04.12.2013.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд, установил, что он является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено доказательств ее явной несоразмерности, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по оплате, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Энергостройсервис" в подтверждение своих затрат на оплату услуг представителя представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 9/13 от 03.12.2013, заключенный с ООО "СпецТехСервис", платежное поручение N 149 от 11.12.2012.

Из данных документов следует, что ООО "Электростройсервис" уплатило представителю 10 000 рублей.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению ООО "Электростройсервис" судебные издержки в сумме 10 000 рублей, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняется как не обоснованный и опровергаемый материалами дела.

Оснований для изменения решения суд в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2014 года по делу N А53-28597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина