Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4342/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А50-12858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р., при участии:

от истца (ООО "Промэлектросервис"): Кислухина И.Г. (доверенность от 27.08.2013 N 329, паспорт),

от ответчика (ООО "ПРИЗМА"): Фистин Д.Н. (доверенность от 26.08.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПРИЗМА", на определение Арбитражного суда Пермского края об исправлении арифметической ошибки, описки от 17 февраля 2014 года по делу N А50-12858/2013, вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Промэлектросервис" (ОГРН 1025900915468, ИНН 5904057881)

к ООО "ПРИЗМА" (ОГРН 1025901371484, ИНН 5906037873)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, убытков,

по встречному иску ООО "ПРИЗМА"

к ООО "Промэлектросервис"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Промэлектросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Призма" (далее - ответчик) о взыскании 588 000 руб. в качестве возврата аванса за невыполненные работы по разработке проектной и рабочей документации, взыскании неустойки в сумме 263 340 руб., убытков, понесенных в результате повторной оплаты ненадлежащим образом выполненных работ.

ООО "Призма" обратилось со встречным иском к ООО "Промэлектросервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (проведение топографической съемки (инженерно-геодезических изысканий) и проведение инженерно-геологических изысканий) в размере 175 000 руб. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 (резолютивная часть оглашена 04.02.2014) исковые требования ООО "Промэлектросервис" удовлетворены частично. С ООО "Призма" в пользу ООО "Промэлектросервис" взысканы денежные средства в размере 528 710 руб., в том числе задолженность в сумме 413 000 руб., неустойка 115 710 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 762 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Призма" удовлетворены. С ООО "Промэлектросервис" в пользу ООО "Призма" взыскана задолженность в сумме 175 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 250 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу N А50-12858/2013, следующего содержания:

"-Абзац 5 страницы 9 мотивировочной части решения читать в следующей редакции: "Требование о произведенном зачете ООО "Промэлектросервис" в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 175 000 руб., по мнению суда, подлежит удовлетворению. На основании изложенного, встречные исковые требования ООО "Призма" удовлетворению не подлежат, ввиду того что, ООО "Промэлектросервис" в порядке ст. 410 ГК РФ уже произведен зачет данной суммы при расчете суммы исковых требований. ".

-Резолютивную часть решения читать в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Промэлектросервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1025901371484, ИНН 5906037873) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (ОГРН 1025900915468, ИНН 5904057881) денежные средства в размере 703 710 руб., в том числе денежные средства в сумме 588 000 руб., неустойку 115 710 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 656 руб. 28 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу с учетом настоящих исправлений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Призма" отказать."

Ответчик, ООО "ПРИЗМА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 17.02.2014. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, суд под видом исправления опечаток изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение, что в силу ст. 179 АПК РФ является недопустимым.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Промэлектросервис", в порядке ст. 262 АПК РФ представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении определения от 17.02.2014, суд в мотивировочной части указал на то, что при оформлении резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 в тексте данного судебного акта допущена арифметическая ошибка в части суммы зачета - 175 000 руб., повлекшая неверное указание общего размера задолженности и госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Призма".

Кроме того, в мотивировочной части решения (стр. 9 решения абзац 5) судом допущена описка в части произведенного в порядке ст. 410 ГК РФ зачета с ООО "Призма" на сумму 175 000 руб. Данный абзац следует читать в редакции: "Требование о произведенном зачете ООО "ПЭС" в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 175 000 руб., по мнению суда, подлежит удовлетворению. На основании изложенного, встречные исковые требования ООО "Призма" удовлетворению не подлежат, ввиду того что, ООО "ПЭС" в порядке ст. 410 ГК РФ уже произведен зачет данной суммы при расчете суммы исковых требований.".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ссылка на наличие арифметической ошибки и описки не может быть признана правомерной, принятие определения от 17.02.2014 по сути направлено на изменение содержания судебного акта принятого судом 17.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014), что является основанием для отмены определения от 17.02.2014.

Как следует из обжалуемого определения от 17.02.2014, изменяя мотивировочную и резолютивную части принятого решения, арбитражный суд увеличил сумму взыскиваемых в пользу ООО "Промэлектросервис" денежных средств до 719 366,28 руб., при том, что в резолютивной части решения взыскиваемая с ООО "Призма" сумма существенно ниже (540 472,85 руб.).

Кроме того, определением от 17.02.2014 суд отказал полностью в удовлетворении заявленных в рамках встречного иска требований ООО "Призма" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, тогда как в резолютивной части решения от 04.02.2014 (полный текст решения изготовлен 17.02.2014) данные требования были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд под видом исправления арифметической ошибки и описки изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение, что в силу ст. 179 АПК РФ является недопустимым.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об исправлении арифметической ошибки, описки от 17 февраля 2014 года по делу N А50-12858/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева