Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 04АП-1130/14

г. Чита

07 мая 2014 г.

Дело N А19-7999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по заявлению Михайлова Николая Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 874 471, 73 рублей по делу N А19-7999/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Александра Викторовича (ОГРНИП 304384827300060, ИНН 382100053513, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, дом 31, кв.39) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Михайлова Н.П.: представители Зеленцов Е.О., доверенность от 03.12.2013 года, Молоцило Т.А., доверенность от 21.01.2014 года

и установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Филатова Александра Викторовича (ИП Филатов А.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сапоженко Денис Михайлович.

Михайлов Николай Петрович 22.11.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.02.2014, о включении в реестр требований кредиторов ИП Филатова А.В. 18 874 471 рубля 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года требование Михайлова Николая Петровича признано необоснованным, во включении его в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Филатова Александра Викторовича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Михайлов Николай Петрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не были исследованы доказательства, приобщенные по ходатайствам от 10.01.2014 года и от 20.01.2014 года, которыми подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО "Салон Сантехники Ванны" и должником.

Представил письменные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, такие как: копии таблиц сопоставления сведений, содержащихся в первичных учетных документах от 28.04.2014 N 1 и N 2,списка кредиторов ООО "Салон сантехники Ванны" от 10.01.2014, копии определений Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16332/2013 от 12.03.2014, от 27.02.2014, от 22.04.2014, от 17.04.2014, от 15.04.2014, от 09.04.2014, от 15.04.2014, товарно-транспортные накладные, накладные и приходно-кассовые ордера за 2012-2013 г., которые возвращены заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, неисполнение процессуальной обязанности раскрытия дополнительно представленных документов перед лицами, участвующими в деле.

Банк "ИНТЕЗА" и Банк "Открытие" в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ИП Филатова А.В. процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206.

Требование Михайлова Н.П. о включении в реестр требований кредиторов ИП Филатова А.В. поступило в Арбитражный суд Иркутской области 22.11.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии поименованного суда на требовании.

Таким образом, требование Михайлова Н.П. заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявленного требования следует, что 11.07.2012 между ООО "САЛОН САНТЕХНИКИ ВАННЫ" (Поставщик) и ИП Филатовым А.В. (Покупатель) заключен договор поставки N 579/12-17, согласно которому Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование (ассортимент), количество и цена Товара согласовываются сторонами путем принятия Поставщиком Заказа Покупателя к исполнению и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью названного договора (пункт 1 договора); поставка Товара осуществляется на основании Заказов Покупателя, передаваемых Поставщику посредством электронной почты, факсимильной и телефонной связи ответственными сотрудниками Покупателя с указанием фамилии, имени и отчества сделавшего Заказ. Доставка Товара производится силами и за счет средств Покупателя. Поставка Товара должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней с момента передачи Заказа, при условии принятия его к исполнению Поставщиком. Товар поставляется Покупателю партиями в количестве и ассортименте, соответствующем Заказу Покупателя. Передача партии Товара Покупателю производится Поставщиком на основании товарной накладной (пункт 3 договора); приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в момент его получения от Поставщика, либо от грузоперевозчика. При приемке Товара Покупатель проверяет соответствие Товара Заказу. Приемка осуществляется в соответствии с сопроводительными документами, предоставляемыми Поставщиком и удовлетворяющими качество, количество и ассортимент Товара. В случае обнаружения Покупателем некачественного Товара Поставщик обязуется принять некачественный Товар на склад полностью. Претензии по качеству должны быть предъявлены в разумные сроки. При обнаружении Покупателем некачественного Товара вызов представителя Поставщика для составления акта обязателен (пункт 4 договора); Покупатель обязан уплатить Поставщику стоимость Товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю (пункт 6 договора).

В обоснование исполнения заключенного договора поставки от 11.07.2012 N 579/1217 заявитель представил копии товарных накладных за период с 19.07.2012 по 12.09.2013, согласно которым Товар Поставщиком - ООО "САЛОН САНТЕХНИКИ ВАННЫ" передан Покупателю - Филатову А.В. (том 2 Приложение N 1).

Также в требовании заявитель указал, что ООО "САЛОН САНТЕХНИКИ ВАННЫ" (Первоначальный кредитор) и Михайлов Н.П. (Новый кредитор) 12.09.2013 заключили договор уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор по настоящему договору передал Новому кредитору право требования к должнику - ИП Филатову А.В. в размере 19 489 596 рублей 75 копеек, основанное на договоре поставки от 11.07.2012 N 579/12-17, а Новый кредитор его принял и оплатил в соответствии с условиями названного договора (пункт 1.1 договора); цена (стоимость) переданного по настоящему договору права требования составляет 2 250 000 рублей (пункт 2.1 договора); Новый кредитор, до подписания названного договора, уплатил Первоначальному кредитору, цену передаваемого по настоящему договору права требования в полном объеме (пункт 3.1 договора); Первоначальный кредитор, до подписания настоящего договора, передал Новому кредитору, а Новый кредитор принял все документы, подтверждающие существование права требования, в том числе: договор поставки от 11.07.2012 N 579/12-17, товарные накладные в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора); Новый кредитор обязуется уведомить о факте заключения настоящего договора ИП Филатова А.В. посредством направления в его адрес соответствующего уведомления в разумный срок с момента заключения настоящего договора, всеми возможными и доступными способами (пункт 3.3 договора).

Заявитель в обоснование исполнения заключенного договора N 1 уступки права требования от 12.09.2013 представил: предварительный договор от 20.06.2013, заключенный между ООО "САЛОН САНТЕХНИКИ ВАННЫ" и Михайловым Н.П.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.06.2013 N 1320 на сумму 300 000 рублей, от 25.06.2013 N 1375 на сумму 350 000 рублей, от 28.06.2013 N 1387 на сумму 320 000 рублей, от 02.07.2013 N 1399 на сумму 300 000 рублей, от 05.07.2013 N 1412 на сумму 310 000 рублей, от 08.07.2013 N 1427 на сумму 360 000 рублей, от 12.07.2013 N 1440 на сумму 310 000 рублей с назначением платежа: оплата по предварительному договору б/н от 20.06.2013; справку ООО "САЛОН САНТЕХНИКИ ВАННЫ" от 20.01.2014 N 1 о внесении Михайловым Н.П. в кассу общества 2 250 000 рублей в качестве оплаты по договору об уступке права требования от 12.09.2013 N 1 (л.д.141-144 том 1).

Заявитель в качестве доказательств наличия у ИП Филатова А.В. задолженности перед Михайловым Н.П. в материалы дела также представил:

оригинал договора N 1 уступки права требования от 12.09.2013, заключенный между ООО "САЛОН САНТЕХНИКИ ВАННЫ" и Михайловым Н.П. (л.д. 1 том 4 Приложение N 2);

оригиналы товарных накладных за период с 19.07.2012 по 12.09.2013 (л.д. 4-249 том 4 Приложение N 2);

доказательства, подтверждающие приобретение товара ООО "САЛОН САНТЕХНИКИ ВАННЫ" у его контрагентов и его транспортировку, который в последующем реализован ИП Филатову А.В., в том числе: товарные накладные, счета- фактуры, акты оказанных услуг (том 4-11 Приложение N 3);

доказательства, подтверждающие реализацию ИП Филатовым А.В. товара, приобретенного у ООО "САЛОН САНТЕХНИКИ ВАННЫ" в период с 01.07.2012 по 30.05.2013 на основании договора поставки от 11.07.2012 N 579/12-17, в том числе: расчетные документы - Эквайринг (прием платежных карт при оплате товаров и услуг), накладные, договоры купли-продажи товара через терминал, кассовая книга ИП Филатова А.В. за 2012 год (том 1-5 Приложение N 4).

На основании представленных доказательств заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 18 881 371 рубля 73 копеек с учетом уточнений (то есть наличие обязательств до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения - 13.06.2013).

По мнению заявителя, все указанные в настоящем пояснении обстоятельства безусловно свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между должником и ООО "САЛОН САНТЕХНИКИ ВАННЫ", и как следствие этого - об обоснованности заявленного требования в полном объеме.

Михайлов Н.П. уточнил размер требований и просит требование, основанное на договоре поставки от 11.07.2012 N 579/12-17 в общем размере 18 881 371 рубль 73 копейки признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Филатова А.В. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В обоснование требования заявитель представил договор субаренды от 02.04.2012, договор субаренды от 02.06.2012, договор субаренды от 01.08.2012, договор субаренды от 31.08.2012, договор субаренды от 01.10.2012, договор субаренды от 01.11.2012, договор субаренды от 09.01.2013, договор субаренды от 01.02.2013, договор субаренды от 01.03.2013, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19- 12276/2013, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-1И20/2013, договор аренды от 10.07.2010, Акт приема передачи от 10.07.2010, Дополнительное соглашение к договору аренды от 10.07.2010 б/н от 01.08.2011, Акт приема- передачи от 01.08.2010, Дополнительное соглашение к договору аренды от 10.07.2010 б/н от 01.01.2011, Дополнительное соглашение к договору аренды от 10.07.2010 б/н от 01.12.2011, договор аренды от 01.02.2013 N А/2013-11.2-11, Передаточный акт от 01.02.2013.

Отказывая Михайлову Н.П. во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки должнику товара и возникновении у него денежного обязательства перед кредитором, заключения договора цессии между заинтересованными сторонами, которые состоят в родственных отношениях, наличия в действиях заявителя злоупотребления правом, преследующего цель причинения вреда реальным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кредиторы мотивировано возражали против включения требований заявителя в реестр требований должника в связи с предоставлением заявителем в подтверждение задолженности должника Договора поставки N 579/12-17 от 11.07.2012 г., заключенного между ООО "Салон сантехники Ванны" и ИП Филатовым А.В. (далее - Договор поставки), и Договора об уступке права требования N 1 от 12.09.2013 г,, заключенного между ООО "Салон сантехники Ванны" н Михайловым Н.П. (далее - Договор уступки), которые, как правомерно установлено судом первой инстанции, обладают всеми признаками подозрительных сделок.

Так, поставщиком по Договору поставки выступает ООО "Салон сантехники Ванны", единственным участником и генеральным директором которого согласно сведениям ЕГРЮЛ выступает Филатова Елена Николаевна, одновременно являющаяся супругой должника. Михайлов Николай Петрович, заявляющий свои права как кредитор на основании Договора уступки, является отцом Филатовой Елены Николаевны, а значит тестем должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, учитывая, что должник, поставщик, цедент и цессионарий - заинтересованные лица, а заключение указанных договоров произведено ими исключительно в целях обеспечения принадлежности большинства голосов на собраниях кредиторов заинтересованным по отношению к должнику лицам и получения из конкурсной массы денежных средств, суд обоснованно отказал во включении заявленного Михайловым Н.П. требования.

Как верно установлено судом первой инстанции факт реальной поставки должнику товара, а значит и факт возникновения между должником и поставщиком денежного обязательства по оплате, заявителем не доказан.

Поскольку должник, Филатова Е.Н. и Михайлов Н.П. - близкие родственники, заинтересованные лица по отношению друг к другу, значит в силу п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презюмируетея, что о неплатежеспособности должника были осведомлены все участники спорных правоотношений.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06,2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих: требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены, достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела заявитель не представил достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что поставленный товар был передан должнику, а в дальнейшем, реализован. Более того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что от реализации указанного товара должник получал какие- либо денежные средства или то, что указанный товар хранится нереализованным на складах должника. При этом сам должник указывал, что на 14.08.2013 г. дебиторская задолженность у должника отсутствовала, а при заявлении требований ИП Михайловым Н.П. признал его задолженность.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно квалифицировав взаимоотношения сторон как совместную деятельность, выражающуюся в регулярном проведении совместных хозяйственных операций, а также обосновано отметил, что даже при визуальном исследовании товарные накладные и представленные договоры не отвечают признаку достоверности, относимости и допустимости.

При изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно недействительности Договора поставки и Договора уступки, как подозрительных сделок, направленных на злоупотребление правами должника (ст.10, ст.168 ГК РФ).

Установленные материалами дела и судом обстоятельства исключают возможность признать требование Михайлова Н.П. обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу N А19-7999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских