Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 03АП-2090/14

г. Красноярск

05 июня 2014 г.

Дело N А33-281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Сангилен+"): Гольдмана Р.Г., директора на основании протокола от 11.11.2009 N 2 (до перерыва); Самхарадзе О.Р., представителя по доверенности от 05.02.2014 N 7 (до и после перерыва);

от ответчика (Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края): Кокориной С.В., представителя по доверенности от 18.12.2013 N 27 (до и после перерыва);

от третьего лица (Министерства финансов Красноярского края): Волковой Н.А., представителя по доверенности от 17.12.2013 N 160 (до и после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение"): Баланда А.В., директора на основании решения от 27.10.2010 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сангилен+"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2014 года по делу N А33-281/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сангилен+" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Сангилен+") (ИНН 2462031127, ОГРН 1042402100729) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (далее - ответчик, Министерство сельского хозяйства) (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627) о признании незаконным отказа в предоставлении средств государственной поддержки в форме субсидии на получение недополученных доходов, а также об обязании выплатить ЗАО "Сангилен+" средства государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края в виде субсидии на возмещение недополученных доходов от реализации бывших в эксплуатации импортных тракторов мощностью более 165 лошадиных сил и зерноуборочных комбайнов в сумму 4 671 610 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Красноярского края (далее -Министерство финансов) (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008), общество с ограниченной ответственностью "Мана", общество с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду следующих обстоятельств:

- обществом для получения соответствующей суммы субсидии был представлен полный пакет документов; доводы о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости не повлияла на итоговую стоимость оценки;

- ответчик, отказывая обществу в предоставлении субсидии, не привел основания, соответствующего законодательству; ответчик неправомерно опроверг достоверность спорного отчета об определении рыночной стоимости не путем проведения экспертизы, а на основании самостоятельной оценки;

- ответчик нарушил установленный срок для рассмотрения и направления ответа на заявку общества о предоставлении субсидии;

- выводы суда и ответчика о недостоверности спорного отчета об определении рыночной стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; ООО "Цеппелин Русланд" обладало необходимой информацией о стоимости оцениваемого имущества, не предоставило данную информацию по причине специфики сделанных запросов в его адрес;

- общество не является лицом, обладающим специальными познаниями, проведение оценки было поручено профессиональному участнику рынка оценки;

- с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина за имущественное требование, поскольку обязание выплатить сумму субсидий является мерой восстановления нарушенного права.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Министерство сельского хозяйства и Министерство финансов представили отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к ним, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать. Представители названных лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, в дополнениях к ним.

Общество с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки с сайта "Агро-Машинери" на 3 листах; копии справки по делу N А33-227/2014 от 20.03.2014; копии информационного письма от 15.04.2014; копии письма о специальном предложении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 28 мая 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.11.2012 между ЗАО "Сангилен+" (продавец) и ООО "Мана" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 127/СХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную технику. Комплектация и технические характеристики товара указываются в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). Покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар, а также обеспечить условия эксплуатации согласно Инструкции по эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора определена цена реализации товара в сумме 10 800 000 рублей. Продавец реализует товар, предоставляя покупателю скидку в размере 50% от цены реализации товара. Недополученные доходы от реализации товара с предоставлением скидки подлежат возмещению продавцу (согласно статье 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса") - пункт 2.2. Согласно пункту 2.3 договора покупатель уплачивает продавцу 5 400 000 рублей не позднее 01 апреля 2013 года. Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 договора в случае не предоставления продавцу субсидии по статье 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса" в размере 50% от цены реализации товара, продавец вправе предъявить требования к оплате неполученной суммы покупателю. В этом случае покупатель в течение одного месяца обязан доплатить оставшиеся 50% от стоимости товара (пункт 2.5). В случае невыполнения покупателем условий пункта 2.6 договора, покупатель обязан вернуть товар продавцу в том же техническом состоянии, в котором товар им ранее принят.

В приложении N 1 стороны согласовали спецификацию, согласно которой поставке подлежит трактор Challenger МТ865В в количестве 1 единицы по цене 10 800 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 1 647 457 рублей 63 копейки.

03.04.2013 между ЗАО "Сангилен+" и ООО "Мана" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 30.11.2012 N 127/СХ, которым договор дополнен пунктами 2.9, 2.10, 2.11. В соответствии с пунктом 2.10 на основании отчета оценки рыночной стоимости имущества: цена реализации трактора МТ865В N 129 от 03.04.2013 оставляет 11 025 000 рублей, в том числе НДС 1 681 779 рублей 66 копеек. На основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества: трактора МТ865В, сер. N AGCC0865VNSKF1074, покупатель обязан уплатить продавцу 5 512 500 рублей, в том числе НДС 840 889 рублей 83 копейки, не позднее 08 апреля 2013 года.

По акту приема-передачи от 03.04.2013, товарной накладной от 03.04.2013 N 403012 ЗАО "Сангилен+" передало, а ООО "Мана" приняло трактор Challenger МТ865В, серийный номер AGCC0865VNSKF1074 по цене 11 025 000 рублей. ЗАО "Сангилен+" выставило ООО "Мана" счет от 05.12.2012 N 1205/001 на сумму 5 200 000 рублей. ООО "Мана" платежными поручениями от 07.12.2012 N 316, от 10.12.2012 N 317, от 08.04.2013 N 63, от 08.05.2013 N 135 перечислило на счет ЗАО "Сангилен+" денежные средства в сумме соответственно 4 800 000 рублей, 400 000 рублей, 112 500 рублей и 200 000 рублей.

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества: трактор МТ865В, год выпуска 2007, VIN N AGCC0865VNSKF1074 по заказу ЗАО "Сангилен+", дата оценки 14.06.2013. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила округленно: 11 025 000 рублей, в том числе НДС.

Приказом Министерства сельского хозяйства от 05.07.2013 N 405-о ЗАО "Сангилен+" включено в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки.

05.07.2013 между Министерством сельского хозяйства и ЗАО "Сангилен+" заключено соглашение о предоставлении государственной поддержки организациям, зарегистрированным на территории края, осуществляющим реализацию тракторов и сельскохозяйственных машин N 49/70, которым определен порядок взаимодействия сторон по реализации мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки субъекту агропромышленного комплекса (ЗАО "Сангилен+") в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" (далее - Закон Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения N 49/70 ЗАО "Сангилен+" обязуется предоставлять в Министерство сельского хозяйства заявление и документы для предоставления государственной поддержки, предусмотренные Законом Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 и (или) нормативными правовыми актами Правительства Красноярского края и (или) Министерства сельского хозяйства по формам и в сроки, утвержденные Правительством Красноярского края и (или) Министерством сельского хозяйства. Пунктом 2.4 соглашения ЗАО "Сангилен+" гарантировало, что документы, предоставляемые для получения государственной поддержки, и информация, предоставляемая в рамках настоящего соглашения, являются достоверными.

В пункте 3.2.1 соглашения N 49/70 предусмотрено право Министерства сельского хозяйства отказать в предоставлении государственной поддержки ЗАО "Сангилен+" непредставления им в установленные сроки документов, необходимых для включения в перечень получателей субсидии и получения субсидий.

ЗАО "Сангелен+" 06.11.2013 обратилось в Министерство сельского хозяйства с заявлением на предоставление субсидии на компенсацию части затрат, связанных с реализацией бывших в эксплуатации импортных тракторов мощностью более 165 лошадиных сил и зерноуборочных комбайнов за 2013 год на общую сумму 23 792 372 рубля 89 копеек, в том числе субсидии на возмещение недополученных доходов от реализации ООО "Мана" импортной техники - трактора Challenger МТ865В в размере 4 671 610 рублей 17 копеек.

В справке-расчет субсидии на компенсацию части затрат, связанных с реализацией бывших в эксплуатации импортных тракторов мощностью более 165 лошадиных сил и зерноуборочный комбайнов за 2013 год ЗАО "Сангилен+" указана стоимость (с учетом НДС, без транспортных расходов - для получателей субсидий, применяющих специальные налоговые режимы, и без учета НДС и транспортных расходов - для получателей субсидий, применяющих общую систему налогообложения) импортного трактора мощностью более 165 лошадиных сил Challenger МТ865В (заводской номер машины (рамы): AGCC0865VNSKF1074) в сумме 9 343 220 рублей 34 копейки, ставка субсидии 50%, сумма субсидии 4 671 610 рублей 17 копеек.

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" на запрос Министерства сельского хозяйства подготовило ответ от 06.12.2013 N 01/12/2013 сообщило, что рыночная стоимость объектов оценки 5-ти тракторов модели Challenger МТ865В не могла быть ниже в ноябре-декабре 2012 года и в марте-апреле 2013 года, по сравнению с рыночной стоимостью этих же объектов в июне 2013 года.

25.11.2013 Министерство сельского хозяйства обратилось к ООО "Агро-Машинери" с запросом о стоимости трактора модели Challenger МТ865В или аналогичной модели в ноябре-декабре 2012 года и в июне-июле 2013 года в валюте страны производителя на момент ввоза на таможенную территорию РФ и на момент реализации в вашем регионе. В ответ на указанное обращение ООО "Агро-Машинери" сообщило письмом от 02.12.2013 N 458/13, что розничная стоимость нового трактора Challenger МТ865С в ноябре-декабре 2012 года составила 485 000 долларов США с НДС в Красноярске. Стоимость трактора на момент ввоза на территорию РФ предоставить нет возможности, т.к. данная информация является коммерческой тайной. Стоимость данного трактора на июнь-июль 2013 года составляла 480-490 тыс. долларов США. Цена реализации на ноябрь-декабрь 2013 года составляет 495 000 долларов США.

В соответствии с письмом ООО "Цеппелин" N 642 от 12.12.2013 в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края компания "Цеппилен Русланд" не является официальным дилером компании AGCO. Поставки новой техники Challenger МТ865В на территорию Красноярского края в 2012-2013 годах не осуществлялись, в связи с чем информацию о ценах на данную технику предоставить компания не может.

23.12.2013 Министерство сельского хозяйства направило в адрес ЗАО "Сангелен+" уведомление N 13-25/4968 об отказе в предоставлении средств государственной поддержки в размере 4 671 610 рублей 17 копеек на возмещение недополученных доходов от реализации бывшего в эксплуатации импортного трактора Challenger МТ865В (заводской номер машины (рамы) AGCC0865VNSKF1074).

ЗАО "Сангелен +", считая отказ в предоставлении субсидии незаконными, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обществом заявлено требование о признании незаконным отказа в предоставлении средств государственной поддержки в форме субсидии на получение недополученных доходов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у Министерства сельского хозяйства полномочий на рассмотрение вопроса о предоставлении государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса, принятие решений по результатам рассмотрения, в том числе об отказе в предоставлении государственной услуги следует из положений подпункта "б" пункта 4 статьи 5 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" (далее - Закон от 21.02.2006 N 17-4487), подпункта 3 пункта 1.1 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 N 57-п, пунктов 1.1, 2.2, 3.6.4, 3.4.4 Административного регламента предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края государственной услуги по распределению и предоставлению средств государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 28.01.2013 N 40-о (далее по тексту - Административный регламент).

Следовательно, отказ, изложенный в уведомлении N 13-25/4968 от 23.12.2013, подписан уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 9 Закона от 21.02.2006 N 17-4487 средства на компенсацию части затрат на производство, закуп молока у населения края и реализацию молока и молокопродуктов предоставляются в форме субсидий на компенсацию части затрат на производство, закуп молока у населения края и реализацию молока и молокопродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Относимость ЗАО "Сангелен+" к субъектами агропромышленного комплекса в понимании Закона от 21.02.2006 N 17-4487 следует из представленных в материалы дела приказа Министерства сельского хозяйства от 05.07.2013 N 405-о, соглашения о предоставлении государственной поддержки организациям, зарегистрированным на территории края, осуществляющим реализацию тракторов и сельскохозяйственных машин от 05.07.2013 N 49/70 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 21.02.2006 N 17-4487 субъект агропромышленного комплекса края для включения в перечень получателей субсидий и получения субсидий представляет в орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса заявление, справку-расчет на предоставление субсидий по формам, утвержденным органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса, и документы, предусмотренные настоящим Законом и (или) в случаях, установленных настоящим Законом, нормативными правовыми актами Правительства края.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сангилен+" обратилось в Министерство сельского хозяйства с заявлением для получения государственной поддержки, предусмотренной статьей 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487, в форме субсидии на возмещение недополученных доходов от реализации бывших в эксплуатации импортных тракторов мощностью более 165 лошадиных сил и зерноуборочных комбайнов.

Согласно уведомлению от 23.12.2013 N 13-25/4964 Министерство сельского хозяйства со ссылкой на подпункты "б" и "г" пункта 3 статьи 8 Закона от 21.02.2006 N 17-4487 пришло к выводу о том, что представленный обществом в пакете необходимых документов Отчет об оценке рыночной стоимости имущества (трактор Challenger МТ865В) от 14.06.2013 N 129 не подготовлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, что исключает возможность его рассмотрения в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленного условия. В частности Министерство сельского хозяйства указало на то, что отсутствует информация о рыночной стоимости техники на дату, приближенную к дате ее реализации, что не позволяет с достаточным основанием полагать о соответствии цены реализации условиям и целям государственной поддержки. Представленными документами условие о том, что цена реализации техники не превышает ее рыночную стоимость, не подтверждено, что говорит об отсутствии оснований для выплаты субсидий.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Статьей 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 предусмотрены условия предоставления государственной поддержки. В пункте 3 названной статьи указаны условия для предоставления субсидий, в том числе требования реализации импортной техники, цена реализации которой не должна превышать ее рыночную стоимость на территории Красноярского края.

Пункт 6 названной статьи содержит перечень предоставляемых документов, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости импортной техники, подготовленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, составленный не ранее 6 месяцев до дня подачи документов, содержащий информацию о физическом износе импортной техники.

Возмещению подлежат недополученные доходы от реализации импортной техники в период с ноября предыдущего года по октябрь текущего года включительно (пункт 4 статьи 21.6 Закона от 21.02.2006 N 17-4487).

В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 3 статьи 8 от 21.02.2006 N 17-4487 основаниями для отказа в предоставлении государственной поддержки являются непредставление субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, в установленные сроки документов, необходимых для предоставления государственной поддержки; несоблюдение условий предоставления государственной поддержки является.

Согласно пункту 2.10 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются установление факта предоставления заявителем документов, содержащих недостоверные сведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом в составе документов на предоставление субсидии предоставило в Министерство сельского хозяйства отчет об оценке рыночной стоимости имущества: трактор МТ865В, год выпуска 2007, VIN N AGCC0865VNSKF1074, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в подпункте "ж" пункта 8 которого указано, что в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" определено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из содержания представленного обществом Министерству сельского хозяйства и в материалы дела спорного отчета об оценке рыночной стоимости имущества следует, что для оценки был применен затратный подход. При оценке затратным подходом рыночная стоимость объекта оценки определяется на дату оценки с использованием следующих показателей: стоимость воспроизводства на дату оценки в месте оценки, коэффициенты физического износа, функционального износа и внешнего износа. На странице 18 отчета приведен расчет стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода (пункт 13.4), согласно которому расчет оценки рыночной стоимости нового транспортного средства на основе оценки рыночной стоимости нового аналогичного транспортного средства производится по формуле, в составе которой используется известная стоимость нового транспортного средства, которое является аналогом объекта оцениваемого транспортного средства на дату оценки в месте оценки. На этой же странице стоимость аналога объекта оценки в новом состоянии на дату оценки по данным компании "Цеппелин Русланд" т. 8 800 500 11 22 составляет на июнь 2013 года Challenger МТ865В (мощность двигателя = 532 л.с.) 15 000 000 рублей. Данная стоимость принята оценщиком для расчета стоимости объекта на дату определения стоимости в рамках затратного подхода, которая составила 11 025 000 рублей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления общества на предоставление субсидии от 06.11.2013 ответчиком было установлено, что информация, содержащаяся в пункте 13.4 отчета об оценке рыночной стоимости имущества о компании "Цеппелин Русланд" и номер телефона в качестве источника известной стоимости нового транспортного средства, не является действительным источником данной информации. Иных источников информации о стоимости аналога в отчете не содержится.

На определение суда первой инстанции об истребовании доказательств ООО "Цеппелин Русланд" письмом от 11.03.2014 N 202-юр не подтвердило авторство информации, изложенной в пункте 13.4 отчета. Согласно ответу ООО "Цеппелин Русланд" не располагает информацией о стоимости трактора Challenger МТ865В по состоянию на июнь 2013 года в связи с тем, что со второй половины 2009 года продажа тракторов марки Challenger ООО "Цеппелин Русланд" не производится.

Ответ аналогичного содержания был предоставлен Министерству сельского хозяйства письмом ООО "Цеппелин Русланд" от 12.12.2013 N 642.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что ООО "Цеппелин Русланд" обладало соответствующей информацией, однако не предоставило ее в силу специфики направляемых запросов и лиц, обратившихся за ней. Данные обстоятельства не следуют из материалов дела, а доводы общества носят предположительный и вероятностный характер. Представленная заявителем в материалы дела распечатка с сайта, размещенного в сети Интернет (www.zeppelinued.com), не содержит информации о реализации именно трактора Challenger МТ865В.

Не подлежит принятию во внимание довод общества о том, что недостоверность информации в части известной стоимости нового транспортного средства не повлияла на конечную стоимость имущества, подтвержденную ООО "Агро-Машинери" в письме от 25.11.2013 Министерству сельского хозяйства.

В данном письме содержится указание на стоимость Challenger МТ865С в ноябре-декабре 2012 года в долларах США, что не позволяет однозначно и достоверно сопоставить данную стоимость со стоимостью указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества.

Кроме того, в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 14.06.2013 стоимость спорного имущества определена на 14.06.2013, что не соотносится с датой заключения договора купли-продажи от 30.11.2012 N 127/СХ и определенной в нем ценой.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя со ссылкой на содержание письма общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 06.12.2013 N 01/12/2013 о том, что рыночная стоимость объектов оценки 5-ти тракторов модели Challenger МТ865В не могла быть ниже в ноябре-декабре 2012 года и в марте-апреле 2013 года, по сравнению с рыночной стоимостью этих же объектов в июне 2013 года. Указанный вывод общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" также носит вероятностный характер. Апелляционная инстанция полагает, что приведенное оценщиком утверждение не может подменять собой составление соответствующего отчета, в котором согласно вышеприведенным требованиям Закона от 21.02.2006 N 17-448 должны быть указаны сведения, позволяющие определить рыночную цену имущества для возмещения недополученных доходов.

Довод общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" о том, что на момент составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества данные по тракторам практически отсутствовали, в связи с чем, в отчете имеется ссылка только на номер телефона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт не освобождает оценщика использовать достоверные источники информации. В случае отсутствии информации об аналогах объекта оценки оценщик должен был отказать в оценке.

Доводы о неправомерном опровержении ответчиком достоверности спорного отчета об определении рыночной стоимости не путем проведения экспертизы, а на основании самостоятельной оценки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку поступившее заявление ЗАО "Сангилен+" для получения государственной поддержки было рассмотрено Министерство сельского хозяйства в установленном Административном регламентом порядке. Вывод о недостоверности сведений, отраженных в отчете оценки, сделан ответчиком в ходе рассмотрения заявления общества и проверки отраженных в нем данных в пределах полномочий, предоставленных органу, осуществляющему государственную поддержку. Проведение экспертизы отчета в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах и учитывая, что иных, кроме указанного, источников информации о стоимости спорной импортной техники в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 14.06.2013 не содержится, данный отчет правомерно не принят в качестве документа, содержащего достоверные сведения и подтверждающего соблюдение обществом установленного условия о рыночной стоимости реализации импортной техники на территории Красноярского края.

Отсутствие у общества специальных познаний и поручение проведение оценки профессиональному участнику рынка оценки не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость подтвердить право на получение государственной поддержки в форме субсидий в установленном порядке.

Обстоятельства несоблюдения Министерством сельского хозяйства сроков рассмотрения и подготовки ответа обществу на его заявление о предоставлении субсидий 06.11.2013, а также указания основания отказа не в строгом соответствии с положениями Закона от 21.02.2006 N 17-4487 и Административного регламента, не свидетельствуют о незаконности отказа ответчика в предоставлении средств государственной поддержки в форме субсидии на получение недополученных доходов, так как обществом предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый ЗАО "Сангилен+" отказ ответчика, изложенный в уведомлении N 13-25/4968 от 23.12.2013, соответствует действующему законодательству, в том числе Закону от 21.02.2006 N 17-4487 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, не подлежат также удовлетворению требования общества в части обязания выплатить ему средства государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края в виде субсидии на возмещение недополученных доходов от реализации бывших в эксплуатации импортных тракторов мощностью более 165 лошадиных сил и зерноуборочных комбайнов в сумму 4 671 610 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неправомерном взыскании государственной пошлины за указанное требование рассмотренное судом первой инстанции не в качестве меры восстановления нарушенного права, а в виде имущественного требования.

Из материалов дела следует, что фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного отказа Министерства сельского хозяйства. Суд полагает, что такого рода интерес носит имущественный характер, при этом одновременное обжалование отказа не имеет значения, так как указанный интерес заявителя не исключает.

Данный вывод соответствует подходу, высказанному Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24 марта 2014 года является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу N А33-281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова