Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 12АП-4093/14

г. Саратов

26 мая 2014 г.

Дело N А06-6040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от администрации города Астрахани - А.Р. Мартынова по доверенности от 13 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Астрахани

на определение арбитражного суда Астраханской области о наложении судебного штрафа от 31 марта 2014 года по делу N А06-6040/2011 (судья Блажнова Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к администрации города Астрахани ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)

о наложении штрафа в размере 100 000 рублей по делу N А06-6040/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к администрации города Астрахани ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении копии протокола N 84 заседания постоянно действующей межведомственной комиссии комитета имущественных отношений города Астрахани от 05 июня 2009 года,

заинтересованное лицо - Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926 (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - предприниматель, ИП Кузнецова Е.А., Кузнецова Е.А.), рамках настоящего дела, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации г. Астрахани (далее - администрация, заявитель) о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении копии протокола N 84 заседания постоянно действующей межведомственной комиссии комитета имущественных отношений г. Астрахани от 05.06.2009 года незаконным.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2014 года по делу N А06-6040/2011 на администрацию города Астрахани наложен судебный штраф в размере 100000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2011 года по делу А06-6040/2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель администрации города Астрахани поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по данному делу 14.11.2011 года признано незаконным бездействие Администрации г. Астрахани, выразившееся в непредоставлении предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (либо ее представителю) копии протокола N 84 заседания постоянно действующей межведомственной комиссии Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 05.06.2009 года.

Кроме того, на Администрацию г. Астрахани возложена обязанность предоставить предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне копию протокола N 84 заседания постоянно действующей межведомственной комиссии Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 05.06.2009 года.

Судебным приставом исполнителем Акаевой И.З. на основании исполнительного листа., выданного арбитражным судом по указанном решению, было возбуждено исполнительное производство N 128/12/17/30 от 18.01.2012 года.

Поскольку на протяжении более двух лет решение арбитражного суда не было исполнено, индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о наложении на администрацию г. Астрахани штрафа в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе и администрацией г.Астрахани.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (согласно части 1 статьи 119 АПК РФ на организации не выше 100 000 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что основанием для наложения судебного штрафа, предусмотренного статьей 332 АПК РФ, является неисполнение должником требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих Определениях от 24.10.2013 года N 1644-О и от 24.09.2013 года N 1552-О, а также Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года N 7994/13 по делу N А57-11717/2010 указывали, что по смыслу статьи 332 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по данному делу, обязанность предоставить предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне копию протокола N 84 заседания постоянно действующей межведомственной комиссии Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 05.06.2009 года была возложена именно на Администрацию г. Астрахани, а не на какой либо иной орган местного самоуправления, как указывает заявитель в своей жалобе.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации о невозможности исполнения судебного акта, на который также ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, поскольку он является несостоятельным и противоречащим положениям статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность судебных актов.

Заявитель в своей жалобе указывает, что им были приняты все зависящие от него меры для исполнения указанного решения и копия протокола была направлена индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне. Судебная коллегия отклоняет данные доводы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что предпринимателю от Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани поступала копия соответствующего протокола заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов. Однако данная копия указанного протокола поступила заявителю без подписей и печатей в незаверенном виде, в связи с чем, Кузнецова Е.А. не имеет возможности оспорить в суд решение, выраженное в данном протоколе, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (т. 1, л.д. 139, 140 - 154).

Апелляционный суд считает, что документы, представленные в материалы дела, не являются надлежащим образом заверенными копиями, поскольку не содержат подписи и печати.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В статье 75 АПК РФ указано, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом изложенного, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, копия протокола представленная предпринимателю, не может быть принята в качестве документа, безусловно подтверждающего факт исполнения решения суда.

Таким образом администрацией как должником по исполнительному производству, не приняты необходимые и достаточные меры в целях полного и своевременного исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом исполнителем 04.04.2013 года выносилось постановление об окончании исполнительного производства N 128/12/17/30 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что данное постановление не носит для арбитражного суда ни обязательного характера, ни преюдициального значения, поскольку постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 15.01.2014 года указанное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно наложил на администрацию города Астрахани судебный штраф в размере 100000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2011 года по делу А06-6040/2011.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

У администрации г.Астрахани имелась возможность для своевременного и надлежащего исполнения обязательного для нее решения суда, однако в течение длительного времени (более двух лет) без наличия уважительных причин решение суда не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлек администрацию г.Астрахани к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2014 года по делу N А06-6040/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова