Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 15АП-7319/14

город Ростов-на-Дону

04 июня 2014 г.

дело N А32-1541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецморстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.) от 07.03.2014 по делу N А32-1541/2014

по иску закрытого акционерного общества "КурганШпунт"(ИНН 4501144748), г.Курган,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецморстрой" (ИНН 2315174565), г.Новороссийск,

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КурганШпунт" (далее - итсец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецморстрой" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 740 834 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 1 189 633 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 137 652 рублей 34 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 15.07.2013 N 190 в сумме 19 882 034 рублей 75 копеек, неустойка в сумме 1 188 203 рубля 47 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 13.01.2014 N 2626 государственной пошлины в сумме 126 474 рублей 97 копеек.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору от 15.07.2013 N 190.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, просил решение суда в данной части изменить, уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств о соразмерности ущерба по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств договорной неустойки. По мнению заявителя, неустойка является несоразмерной и подлежит перерасчету.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от сторон не поступило, на основании чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 190, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю металлоконструкции сварных шпунтовых панелей ПШС, анкерное оборудование, в количестве, качестве, комплектации, в сроки и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан в соответствии с разделом 4 условий договора произвести оплату и принять товар.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, количество цену, сроки оплаты.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 27 882 034 рублей 73 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.07.2013 N 238, от 07.08.2013 N 255, от 07.08.2013 N 256, от 08.08.2013 N 258, от 09.08.2013 N 262, от 10.08.2013 N 263, от 12.08.2013 N 265, от 16.08.2013 N 270, от 16.08.2013 N 271, от 21.08.2013 N 276, от 23.08.2013 N 277, от 23.08.2013 N 278, от 27.08.2013 N 281, от 27.08.2013 N 284, от 27.08.2013 N 285, от 08.09.2013 N 303, от 08.09.2013 N 304, от 12.09.2013 N 313, от 04.10.2013 N 356, от 04.10.2013 N 357, от 15.10.2013 N 378, от 17.10.2013 N 385, от 18.10.2013 N 386, от 22.10.2013 N 391, от 28.10.2013 N 398, доверенностями.

На основании платежного поручения от 16.07.2013 N 263 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Неоплата ответчиком 21 740 834 рублей 06 копеек (с учетом непоставленной партии товара) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом удовлетворения заявленных требований, общий размер пени составил 1 188 203 рубля 47 копеек.

Контррасчета, а также возражений относительно методики начисления неустойки ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и недоказанности причиненных убытков взыскиваемой пени в виду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было.

При заключении договора штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара были установлены добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года по делу N А32-1541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г.Ломидзе