Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 05АП-5315/14

г. Владивосток

23 мая 2014 г.

Дело N А51-267/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытое акционерное общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-5315/2014

на решение от 28.02.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-267/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 26.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702070/201113/0019133, при участии:

от истца: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.12.2013 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/201113/0019133. Также заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением от 28.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения Владивостокской таможни от 26.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702070/201113/0019133, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить в части отказа во взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку таможней не было заявлено о чрезмерности размера судебных расходов, заявленных декларантом ко взысканию, то Арбитражный суд Приморского края не имел оснований для уменьшения требования общества. Также суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов не учел объем оказанных декларанту услуг по договору об оказании юридических услуг N 12 от 09.01.2014. Кроме того, Постановление Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое сослался суд первой инстанции в своем решении, носит рекомендательный характер. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство юридических услуг" не является адвокатским образование, а оказывает узкоспециализированные услуги в сфере таможенных правоотношений, поэтому суду первой инстанции следовало руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью услуг по аналогичным спорам, оказываемыми юридическими компаниями.

Таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу декларанта в канцелярию суда апелляционной инстанции не представила.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между обществом c ограниченной ответственностью "МПВ" и компанией "Kampston Limited", был заключен контракт, во исполнение которого в ноябре 2013 года в адрес общества c ограниченной ответственностью "МПВ" были поставлены товары на общую сумму 19447,23 долларов США. В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем закрытым акционерным обществом "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2012, была подана ДТ N 10702070/201113/0019133; таможенная стоимость товара была определена путем применения метода - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 21.11.2013 и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Письмом от 27.11.2013 заявителем были представлены имеющиеся в распоряжении декларанта дополнительные документы, а также даны пояснения о невозможности представления остальных запрошенных таможенным органом документов.

26.12.2013 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учётом сведений по ДТ, перечисленным в названном Решении.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого акта, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявитель обжалует решение от 28.02.2014 в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, апелляционная коллегия проверяет обжалуемое решение лишь в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя декларант представил договор об оказании юридических услуг N 12 от 09.01.2014, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство юридических услуг (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы декларанта в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 26.12.2013 по ДТ N 10702070/201113/0019133. Стороны согласовали в пункте 3.2 указанного договора, что общая стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем также представлены акт о выполнении работ от 10.01.2014, платежное поручение от 10.01.2014 N 23.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, согласно которым стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 рублей.

При этом указанное постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края действительно носит рекомендательный характер, однако, арбитражный суд вправе принимать закрепленные в постановлении ставки вознаграждения ко всем организациям, оказывающим юридические услуги, вне зависимости от того, относится ли они к адвокатским образованиям или нет.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают определение с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, также могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

По мнению апелляционной коллегии, рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, в регионе сложилась обширная судебная практика по аналогичным спорам, поэтому у представителя декларанта не могло возникнуть трудностей при определении круга доказательств, которые необходимо представить в арбитражный суд. Кроме того, рассмотрение данного спора было не продолжительным. Так, согласно протоколу от 24.02.2014 суд первой инстанции рассмотрел указанное дело в одном судебном заседании, сразу перейдя из предварительного в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что материалы дела располагают доказательствами, подтверждающими очевидное несоответствие суммы издержек разумным пределам, следовательно, судом первой инстанции была правомерно уменьшена сумма судебных расходов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, представленных в материалы дела, наличие единообразной практики разрешения данной категории споров, пришел к обоснованному выводу о том, что с таможни подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу N А51-267/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка