Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 19АП-5488/13

г. Воронеж

30 мая 2014 г.

Дело N А64-408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Кострикина В. В.: Анохин В.С., представитель по доверенности N 77 АА 9626637 от 17.05.2013 г., паспорт РФ; Яковлев П.И., представитель по доверенности N 77 АА 1680229 от 06.12.2013 г., паспорт РФ;

от Ширшова В.А.: Яковлев П.И., представитель по доверенности N 77 АА 1978731 от 14.02.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф.: Барболин Ю.Ф., решение от 27.08.2013 г., определение 24.02.2014 г.;

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Деева Я.В., представитель по доверенности N 68 АА 0530914 от 09.04.2014 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострикина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 года по делу N А64-408/2013, принятое по заявлению Кострикина Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рось" задолженности в размере 10 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кострикин Владимир Васильевич, г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рось", п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, ОГРН 1067746488809, задолженности в размере 10 450 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. определение от 17.09.2013 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2014 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представители Кострикина В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Барболин Ю.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 19 мая 2024 г. объявлялся перерыв до 26 мая 2014 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.03.2013 г. в отношении ООО "Рось" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

Решением арбитражного суда от 27.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кострикин В.В. сослался на наличие у ООО "Рось" задолженности в размере 10 450 000 руб.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения по правилам п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Кострикин В.В. дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а также из того, что конкурсный управляющий должника не настаивал на рассмотрении заявления кредитора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области заявление Кострикина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.06.2013 г. в 11 часов 30 минут.

В судебное заседание суда первой инстанции 03.06.2013 г. явились представители уполномоченного органа, должника и заявителя Кострикина В.В.

Так, интересы Кострикина В.В. в судебном заседании 03.06.2013 г. представлял Анохин В.С. на основании доверенности от 17.05.2013 г. Явка и участие в судебном заседании Анохина В.С., представляющего интересы Кострикина В.В., подтверждена протоколом судебного заседания от 03.06.2013 г. и определением суда первой инстанции от 03.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 г. судебное разбирательство отложено на 17.06.2013 г. в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2013 г. участвовали представители тех же лиц, что и в заседании 03.06.2013 г., в том числе, представитель Кострикина В.В. - Анохин В.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.06.2013 г. и определением суда первой инстанции от той же даты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 г. рассмотрение требования Кострикина В.В. отложено на 17.07.2013 г. в 12 часов 20 минут.

В судебное заседание суда первой инстанции 17.07.2013 г. явились: представители уполномоченного органа, должника и заявителя. Кострикина В.В. вновь представлял Анохин В.С., что следует из протокола судебного заседания от 17.07.2013 г. и определения суда от 17.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2013 г. судебное разбирательство отложено на 19.08.2013 г. в 12 часов 40 минут. В числе прочего, суд определил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания и определения суда первой инстанции от 19.08.2013 г., заявитель Кострикин В.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2013 г. судебное разбирательство отложено на 16.09.2013 г. в 11 часов 10 минут. Суд, в числе прочего, определил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В судебное заседание 16.09.2013 г. заявитель Кострикин В.В. вновь не явился, явку представителя не обеспечил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2013 г., объявленной в данном судебном заседании и изготовленной в виде отдельного документа резолютивной частью определения от 17.09.2013 г., а также, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 г. об оставлении заявления Кострикина В.В. без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы ч. 1 ст. 123 АПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, указывают на то, что в случае если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, их извещение является надлежащим.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела протоколы и определения суда первой инстанции от 03.06.2013 г., 17.06.2013 г. и 17.07.2013 г. на предмет возможности подтверждения ими факта информированности заявителя Кострикина В.В. и его представителя Анохина В.С. о начавшемся в суде первой инстанции процессе по спору о включении задолженности ООО "Рось" перед Кострикиным В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2013 г. рассмотрение требования Кострикина В.В. отложено на 19.08.2013 г. в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств и исполнения определения суда от 17.06.2013 г. В судебное заседание 19.08.2013 г. представитель заявителя не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, рассмотрение требования отложено до 16.09.2013 г., у заявителя запрошены дополнительные доказательства.

В судебное заседание 16.09.2013 г. заявитель также не явился, документы, запрошенные судом, не представил, ходатайств не заявил.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд может оставить заявление без рассмотрения.

Заявитель (его представитель) определения суда от 17.07.2013 г., 19.08.2013 г. не исполнил, необходимых суду документов не представил, в судебные заседания не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Кострикин В.В. дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что конкурсный управляющий должника не настаивал на рассмотрении заявления кредитора по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ни Кострикин В.В., ни его представитель Анохин В.С. не извещались о судебных заседаниях, назначенных на 19.08.2013 г. и на 16.09.2013 г., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами по делу, поскольку в предыдущих судебных заседаниях присутствовал представитель.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 06.08.2013 г. представитель заявителя Анохин В.С. попал в ДТП и фактически весь август и начало сентября занимался устранением последствий указанного случае, в том числе лечением, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о невозможности явиться самому кредитору, направить иного представителя или просто ходатайствовать об отложении посредством письма, факса, системы "Мой арбитр", электронной почты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ДТП с участием Анохина В.С. произошло за две недели до первого судебного заседания, он не был госпитализирован на весь период неявки в судебные заседания, в связи с чем, представитель имел возможность самостоятельно участвовать в судебном заседании, либо за всё время с 06.08.2013 по 16.09.2013 г.г. имел достаточно времени, чтобы уведомить заявителя от необходимости личного присутствия Кострикина В.В., а также направить ходатайство об отложении рассмотрения заявления посредством письма, факса, системы "Мой арбитр", электронной почты в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Установив фактические обстоятельства по делу, в рассматриваемом случае у суда имеются все основания полагать, что заявитель и его представитель не проявили никакой инициативы и процессуальной заинтересованности в разрешении спора судом на протяжении длительного периода времени.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 года по делу N А64-408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострикина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов