Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-6884/14

г. Самара

09 июня 2014 г.

Дело N А55-24647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца- представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пиво-Воды" - Котенкова В.А. (доверенность от 24.10.2013),

от ответчика - представитель общества с ограниченной ответственностью "Пик" - не явился, извещено,

от 1-го третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Дека Спб" - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица - представитель открытого акционерного общества "Дека" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 по делу N А55-24647/2013 (судья Веремей Л.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пиво-Воды", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик", г. Самара,

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Дека Спб", г. С-Петербург,

2) открытое акционерное общество "Дека", г. В.Новгород,

о взыскании 1 313 086 руб.96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пиво-Воды" (далее-истец, ООО "ТК "Пиво-Воды") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (л.д. 4) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - ответчик, ООО "Пик") 1 313 086 руб. 96 коп., в том числе 1 191 001 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 122 085 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.4).

Определением суда от 17.12.2013 (л.д. 32), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Дека Спб" и ОАО "Дека Спб".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 (л.д. 95-97) исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Торговая компания Пиво-Воды" с ООО "Пик" взыскано 1 227 847 руб. 61 коп., в том числе 1 191 001 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 36 846 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано (л.д.95-97).

Не согласившись с выводами суда, ООО "Пик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт ( л.д. 104-105).

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо 1 через сервис "МойАрбитр.ру" в суд первой инстанции представило отзыв на иск, где указало, что 02.05.2012 между ООО "Дека СПб" и ООО "Пик" заключен договор поставки N 7. Согласно п. 1.1 Договора Поставщик (ООО "Дека СПб") обязуется поставить, а Дистрибьютор (ООО "Пик") - принять и оплатить пиво, минеральную воду, квас, лимонад (далее - "товар") в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные Сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью Договора. В рамках действия договора в адрес ООО "Пик" по товарным накладным 5157 от 23.05.2012, 8934 от 26.07.2012 поставлен товар. За товар, поставленный по накладной N 8934 от 26.07.2012 оплата в сумме 272 000,00 рублей поступила от ООО "Торговая компания Пиво-Воды" 27.08.2012.

Третье лицо 2 через сервис "МойАрбитр.ру" в суд первой инстанции представило отзыв на иск, где указало, что общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пиво-Воды" платежными поручениями N 31 от 20.06.2012, 32 от 25.06.2012, 33 от 26.06.2012, 34 от 26.06.2012 перечислило на расчетный счет денежные средства в общей сумме 919001 руб. 02 коп. (назначение платежа - оплата за продукцию по договору N 7 от 02.05.2012 по накладной N 5157 от 23.05.2012). По имеющейся информации договор поставки N 7 от 02.05.2012 заключен между ООО "Пик" и ООО "Дека СПб", обязанность по оплате продукции по товарной накладной N 5157 от 23.05.2012 возникла у ООО "Пик" перед ООО "Дека СПб". В дальнейшем ООО "Торговая компания Пиво-Воды" обратилась к ОАО "Дека" с просьбой перенести оплату по указанным платежным поручениям на общую сумму 919001,02 руб. на ООО "Дека СПб" в счет погашения задолженности ООО "Пик" за поставленный товар по накладной N 5157 от 23.05.2012 ОАО "Дека" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Дека СПб" в сумме 919001,02 руб.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании предварительных устных договоренностей и писем от ответчика в адрес истца с просьбой об оплате истцом за ответчика денежных средств за продукцию по договору N 7 от 02.05.2012 по накладным N 5157 от 23.05.2012 в сумме 919 001,02 рублей и N 8934 от 26.07.2012 в сумме 272 000 рублей, а всего 1 191 001,02 рублей, указанная сумма была перечислена ОАО "Дека" и ОАО "Дека СПб" истцом за ответчика в период с 20.06.2012 по 24.08.2012.

Ответчику 05.06.2013 была отправлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 191 001,02 рублей, однако ответа на нее истцом не получено.

Несмотря на требование о возврате уплаченной истцом за ответчика указанной выше суммы, ответчик ее не возвратил на расчетный счет истца, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Факт перечисления истцом денежных средств за ответчика в сумме 1 191 001 руб. 02 коп. оплаты по накладным N 5157 от 23.05.2012 в сумме 919 001,02 рублей и N 8934 от 26.07.2012 в сумме 272 000 рублей, подтвержден платежными поручениями (л.д.13-17), пояснениями третьих лиц 1 и 2, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, следовательно требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 191 001 руб. 02 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в размере 122 085 руб. 94 коп. за период с 26.07.2012 по 24.10.2013.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что о неосновательном сбережении денежных средств с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик узнал из письма истца от 19.04.2013 N 16 (л.д.11), отправленного согласно почтовой квитанции 05.06.2013 (л.д.12), которым истец предлагал ответчику вернуть спорную сумму в 10-ти дневный срок.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.06.2013, размер которых составляет 36846,59 руб. с суммы неосновательного обогащения 1 191 001 руб. 02 коп.

Ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 846,59 руб., начисленных за период с 12.06.2013 по 24.10.2013 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", предполагается, что расходы на оплату услуг представителя должны быть фактически понесены, в ином случае требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно отказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В суд апелляционной инстанции ответчик с апелляционной жалобой представил копии расходно-кассовые ордеров N 799 от 21.07.2012,N875 от 03.08.2012, N630 от 26.06.2012,N 767 от 17.07.2012,N1 от 27.02.2012, в подтверждение того факта, что вышеуказанные денежные средства были возвращены им в адрес истца путем передачи наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные копии документов в качестве доказательств возврата указанных средств. В суд первой инстанции указанные документы не представлялись ответчиком. Кроме того каких-либо доказательств того, что истец уполномочил лицо, указанное в расходных кассовых ордерах в качестве получателя денежных средств на их получение, ответчиком не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 по делу N А55-24647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова