Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 04АП-1056/14

г. Чита

21 мая 2014 г.

Дело N А58-5422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-5422/2013 по иску ФКУ Упрдор "Вилюй" (677000, г. Якутск, ул. Хабарова, 21-6, ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) к ООО Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красноармейская, 11, ИНН 2808015509, ОГРН 1022800776591) о взыскании неустойки,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" о взыскании 100 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 20-СМ/12 от 17.02.2012.

Решением от 22 января 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что истцом не доказан факт передачи журналов работ ответчику в установленные сроки; основания для применения штрафных санкций отсутствуют; размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.04.2014 истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 20-СМ/12 от 17.02.2012 (далее - спорный контракт) ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по строительству мостового перехода через р. Тангнары на км 459+180 автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, Республика Саха (Якутия), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 07.12.2010 N 779-р.

Общая стоимость работ - 352 286 600 руб. с НДС. Сроки выполнения работ - с момента заключения государственного контракта по 17.09.2013 (19 календарных месяцев с даты заключения государственного контракта). Срок действия контракта - с момента заключения государственного контракта до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 8.12 контракта подрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ при строительстве объекта на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7.

Заявляя требования, истец указал, что в ходе выполнения работ им установлены нарушения ответчиком пункта 8.12. контракта, о чем выданы предписания: от 16.02.2013 об отсутствии специальных журналов: журнала технического нивелирования, оперативного журнала геодезических работ, журнала сварочных работ, журнала изготовления и освидетельствования арматурных каркасов; от 28.02.2013 об оформлении и ведении форм журналов не в соответствии с утвержденными Ростехнадзором и Минтрансом России типовыми формами. За указанные нарушения пунктом 11.4 контракта установлен штраф в размере 100 000 руб. Претензия истца N 582/09 от 13.03.2013 оставлена ответчиком без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 333, 401, 421, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается, заявлялись им в суде первой инстанции и были надлежаще оценены судом, а также опровергаются представленными истцом документами.

Согласно Порядку ведения общего и (или) специального журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, документами, отражающими выполнение отдельных видов указанных работ являются специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства; при этом заказчик вправе контролировать заполнение подрядчиком всех необходимых при строительстве объекта документов, в том числе ведение последним общего и специальных журналов.

В данном случае обязанность ответчика по ведению соответствующих журналов установлена спорным контрактом, равно как и ответственность за нарушение данной обязанности. В общем журнале работ имеется перечень специальных журналов работ, в которых подрядчиком должен был фиксироваться ход выполнения работ. Допущенные ответчиком нарушения подтверждаются актами проверок, по результатам которых истцом выдавались предписания с отметками ответчика в их получении.

Доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства также подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд не усматривает, более того, размер неустойки предусмотрен спорным договором, т.е. предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 года по делу N А58-5422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Доржиев Э.П.