Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 15АП-7024/14

город Ростов-на-Дону

05 июня 2014 г.

дело N А53-234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства": Енькова Юлия Анатольевна, паспорт, по доверенности от 10.01.2014N 05-02/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу N А53-234/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства"

к Административной комиссии города Волгодонска Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - МКУ "ДСиГХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии Администрации города Волгодонска (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2013 N 1904 по делу N 186/1737/2013 о привлечении МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ДСиГХ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители Административной комиссии, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Административной комиссии в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Административной комиссии города Волгодонска.

Представитель МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования учреждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором отдела муниципальной инспекции Администрации города Волгодонска в отношении МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2013 N 1737 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В протоколе указано, что 11.11.2013 в ходе обследования территории г. Волгодонска, выявлено, что на ул. Степная (нечетная сторона), г. Волгодонск, МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" не произведена уборка и вывоз мусора с 9-ти контейнерных площадок, в районе домов N 3, 9а, 23, 29, 43, 89, 99, 109, 125 - на территория общего пользования, находящегося в собственности (ведении) муниципального образования "Город Волгодонск", что является нарушением "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утверждённых решением Волгодонской городской Думы от 24.02.2012 N 51.

Протокол составлен с участием представителя учреждения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Администрации города Волгодонска вынесено постановление от 27.11.2013 N 1904 по делу N 186/1737/2013 о привлечении МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление вынесено без участия представителя учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 14.11.2013 повестки представителю организации (л.д. 84-85).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 5 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утверждённых решением Волгодонской городской Думы от 24.02.2012 N 51, работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, находящихся в собственности (ведении) города Волгодонска, осуществляются на основании ежегодно заключаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", муниципального контракта. Заказчиком по выполнению работ по уборке и содержанию территорий, выступает лицо, ответственное за организацию уборки, определенное Администрацией города Волгодонска.

Лица, осуществляющие работы по уборке и содержанию территорий, обеспечивают вывоз отходов и мусор (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 5 статьи 28 Правил N 51 уборка контейнерных площадок должна осуществляться ежедневно. Ответственность за надлежащее содержание контейнерной площадки несут в зависимости от выбранного жильцами способа управления соответствующая управляющая компания, товарищество собственников жилья или непосредственно собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 28 Правил N 51 на территории города Волгодонска не допускается:

1) производить выбор вторичного сырья (текстиль, банки, бутылки, другие предметы) из контейнеров, а также из мусоровозного транспорта;

2) переполнять контейнеры отходами;

3) захламлять контейнерные площадки и загрязнять территории, прилегающие к контейнерным площадкам;

4) эксплуатировать контейнеры в технически неисправном состоянии или состоянии, не соответствующем требованиям санитарных правил и норм;

5) сжигать отходы в контейнерах и на контейнерных площадках.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных правил, МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" не произведена уборка и вывоз мусора с 9-ти контейнерных площадок, в районе домов N 3, 9а, 23, 29, 43, 89, 99, 109, 125 - на территория общего пользования, находящегося в собственности (ведении) муниципального образования "Город Волгодонск".

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", будучи лицом, обязанным организовывать работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, находящихся в собственности (ведении) города Волгодонска, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства в части своевременного вывоза отходов, МКУ "ДСиГХ" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы организации о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В соответствии с п. 2.4.6 Устава МКУ "ДСиГХ", утвержденного постановлением Администрации города Волгодонска от 05.05.2011 N 1045, функции по организации благоустройства и озеленения на территории города Волгодонска, обеспечения выполнения работ по уборке и содержанию территорий общего пользования, находящихся в собственности (ведении) города Волгодонска, возложены на МКУ "ДСиГХ".

Для осуществления уставных целей учреждением заключен муниципальный контракт от 27.05.2013 с ООО "Зеленое хозяйство" на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений по ул. Степная, включая очистку от мусора контейнерных площадок, вывоз и размещение отходов. Окончательный расчет произведен с подрядчиком в августе 2013 года.

В течение двух месяцев (сентябрь, октябрь 2013 года) учреждением не был заключен новый муниципальный контракт на осуществление соответствующих работ.

Учреждение указывает, что выделенные бюджетные средства были освоены по состоянию на август 2013 года в связи с несанкционированным размещением отходов сторонними лицами.

МКУ "ДСиГХ" создано на основании постановления Мэра города Волгодонска от 03.05.2011 N 1045.

Учреждением в материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств проведения комплексного анализа годичных объемов работы по уборке и содержанию территорий общего пользования (в том числе объему вывозимых ТБО) с учетом действия учреждения с 2011 года (2 года по состоянию на заключение муниципального контракта от 27.05.2013). Учреждением также не представлено доказательств осуществления мониторинга расходования бюджетных средств на исполнение контракта от 27.05.2013 с составлением прогноза о дате заключения нового контракта в целях надлежащего исполнения уставных целей (фактически объем финансирования на 6 месяцев был израсходован за 3 месяца).

Из материалов дела также следует, что МКУ "ДСиГХ" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (с назначением административного наказания в виде предупреждения).

Учреждением не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на предотвращения совершения подобных правонарушений вновь.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение учреждением административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 02.04.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2014 года по делу А53-234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица