Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 08АП-3818/14

город Омск

29 мая 2014 г.

Дело N А75-196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3818/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-196/2014 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления N 503-09-2013 от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Андрюшкин Павел Иванович (паспорт, по доверенности N 306/14 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 N 503-09-2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-196/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 57/3986 от 28.10.2013 в период с 11 ноября по 06 декабря 2013 года проведена плановая проверка объекта капитального строительства: "Строительство поисково-оценочной скважины N 95 Южно-Тепловского лицензионного участка", расположенного по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Тепловский лицензионный участок.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущены нарушения установленного порядка строительства объекта капитального строительства, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что подтверждается актом проверки (л.д.53-54).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 09.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 503-09-2013 (л.д. 49-52).

Постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 18.12.2013 N 503-09-2013 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложен административный штраф в размере 1000 000 рублей (л.д.40-45).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

17.03.2014 Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязанность в получении разрешения на строительство возлагалась на Общество, в связи с чем именно оно должно было получить разрешение на строительство.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Частью 8 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с положениями части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки 06.12.2013 установлено, что строительство объекта капитального строительства велось без полученного в установленном порядке разрешения, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.02.2013 (л.д.56), тогда как разрешение получено 11.06.2013 (л.д. 60).

Данное нарушение градостроительного законодательства подтверждается материалами проверки: актом проверки от 09.12.2013 N 3541А, актом приемки выполненных работ от 14.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2013 N 503-09-2013 и постановлением о назначении административного наказания от 18.12.2013 N 503-09-2013 и не опровергается подателем апелляционной жалобы.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства. Однако данные фактические возможности Общество не реализовало.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ являются установленными.

Данный вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, является правильным.

Однако решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В статью 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок привлечения к ответственности за нарушения градостроительной деятельности и нарушения в области промышленной безопасности составляет один год.

В соответствии со статьей 6 Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ, данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru -03.07.2013).

Таким образом, годичной срок привлечения к ответственности установлен с 03.07.2013.

При этом часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции действовавшей и ранее и в настоящее время) устанавливает исчисление срока привлечения к ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Однако в рассматриваемом случае разрешение на строительство объекта было получено Обществом 10.06.2013.

Получение разрешения на строительство свидетельствует о выполнении Обществом обязанности, установленной законом, и как следствие, о прекращении правонарушения. В связи с чем, после получения разрешения на строительство вменяемое Обществу правонарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившееся в строительстве объекта без разрешения на строительство считается оконченным и не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, прекращенном в момент получения разрешения на строительство.

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение окончено до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ, которым установлен срок привлечения к ответственности один год.

Следовательно, на момент совершения правонарушения действовала редакция статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составлял два месяца.

Довод административного органа о том, что привлечение к ответственности осуществляется на основании действующего в этот момент законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из части 2 данной статьи КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В разъяснениях Президиума ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 1 информационного письма от 25.06.2010 N 140 "О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указано, что закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

Положение части 1 статьи 4.5 КоАП, вступившее в силу 03.07.2013, ухудшает положение Общества, поскольку устанавливает больший срок, в течение которого лицо может быть привлечено к данной ответственности.

Следовательно, исходя из положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, изменение, внесенное в статью 4.5 КоАП РФ, не может быть применимо к Обществу относительно деяния, совершенного до внесения изменений в статью.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому Обществу правонарушению составляет два месяца и подлежит исчислению со дня окончания совершения правонарушения (т.е. со дня получения разрешения на строительство).

Как указано ранее, разрешение на строительство получено Обществом 10.06.2013, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 10.08.2013, следовательно, обжалуемое постановление вынесено Ростехнадзором по истечении установленного статьей срока давности привлечения к административной ответственности постановление.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 503-09-2013 от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-196/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "РН-Юганскнефтегаз" - удовлетворению.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-196/2014 отменить.

Принять новый судебный акт. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз". Признать незаконным и отменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 503-09-2013 от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко