Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 04АП-1725/14

г. Чита

20 мая 2014 г.

Дело N А58-7552/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "РосПромСоюз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2014 года по делу N А58-7552/2013 по иску закрытого акционерного общества "РосПромСоюз" (ОГРН 1126671003293 ИНН 6671389259, адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, 834 ) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) о взыскании 1 509 990, 21 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "РосПромСоюз" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2014 года по делу N А58-7552/2013.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что представитель общества Тихомирова Т.В. в период с 17.03.2014 по 19.04.2014 находилась в срочной служебной командировке в г. Югорске, возвращение из командировки пришлось на субботу - 19.04.2014 и в первый рабочий день после возвращения из командировки 21.04.2014 апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в суд. В связи с чем полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение по делу N А58-7552/2013 принято 06 марта 2014 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 07 марта 2014 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда являлось 07 апреля 2014 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 22 апреля 2014 года, о чем свидетельствует отметка о принятии экспресс-отправления, то есть по истечении установленного законом срока.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 20.12.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлена истцу по юридическому адресу и получена истцом 14.01.2014 (л.д. 119), текст определения от 20.12.2013 о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 29.01.2014 на 11 час. 30 мин., опубликован в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.12.2013 в 14:04 МСК (л.д. 120). О надлежащем уведомлении истца о судебном процессе также свидетельствует его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, истец был осведомлен надлежавшим образом о начавшемся судебном процессе.

Копия обжалуемого судебного акта направлена судом первой инстанции в адрес истца в установленный процессуальным законодательством срок по юридическому адресу, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". При этом, правила оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установленные Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" организацией почтовой связи соблюдены.

Согласно данным общедоступной базы судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, текст обжалуемого решения размещен 07.03.2014 в 12:08 МСК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 07 марта 2014 года (дата публикации текста обжалуемого решения в информационной системе) по 07 апреля 2014 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

В данном случае для истца наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса заявителя, нахождение представителя заявителя Тихомировой Т.В., не являлось препятствием для своевременного обжалования судебного акта, поскольку апелляционная жалоба могла быть подана иными представителями юридического лица.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "РосПромСоюз" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РосПромСоюз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских