Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-4098/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А45-18585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Агапова Т.Н. по доверенности от 13.05.2012 г. (до 29.05.2015 г.)

от ответчика: Горнаков Е.В. по доверенности от 01.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 марта 2014 года по делу А45-18585/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр Охрана", г. Новосибирск (ОГРН 1085473000084, ИНН 5408258460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", г. Москва (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 280 843 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 670 рублей 71 копейки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр Охрана"

о расторжении договора подряда N 90-25/02-ОГ от 26.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр Охрана" (далее- ООО "СибРЦ Охрана", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее- ООО "Компания Металл Профиль", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 280 843 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 670 рублей 71 копейки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора подряда N 90-25/02-ОГ от 26.02.2013 года и взыскании убытков в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 г., по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр Охрана" взыскано 1 280 843 руб. 23 коп. долга, 45 495 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 263 руб. 39 коп. госпошлины, всего - 1 392 602 рубля 24 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Металл Профиль", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно наличие мотивированного отказа заказчика, направленного в адрес подрядчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано о выполнении работ надлежащего качества, в то время, как ответчик в обоснование своих возражений предъявил доказательства некачественности работ; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, по основаниям, приводимым в суде первой инстанции в обоснование первоначального иска и возражений по встречному иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года между ООО "Компания Металл Профиль" (Заказчик) и ООО "Сибирский Региональный Центр Охрана" (Подрядчик) заключен договор подряда N 90-25/02-ОГ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить своими силами работы по повышению предела огнестойкости металлических конструкций на объекте Заказчика "Здание цеха по производству трехслойных сэндвич-панелей" по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, пос. Керамокомбинат, ул. Широкая, д. 18, площадью 3 300 кв.м с применением следующего состава: "Оберег ОМВ (МК)2 группа по огнезащитной эффективности - R 45 два слоя; окраске металлических конструкций, площадью 9 280 кв.м с применением следующего состава: эмаль "ПФ-115" в два слоя, согласно смете, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ(пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 2 280 843 рубля 23 копейки (пункт 2.1. договора).

При этом оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре и производится поэтапно:

- 1 этап - аванс в размере 1 000 000 рублей - за материалы;

- 2 этап - окончательный расчет в размере 1 280 843 рубля 23 копейки в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Сторонами определен следующий порядок приемки работ: Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть, принять выполненные работы (подписать акты на выполненные работы, предъявленные Подрядчиком) в течение 5 дней после их завершения и вернуть акты Подрядчику; в случае отказа от приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения акта от Подрядчика направить мотивированный отказ; при отсутствии мотивированного отказа в срок, установленный настоящим договором, выполненные работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. При мотивированном отказе Заказчика от приемки выполненных работ, в случае обнаружения недостатков и дефектов в выполненной работе, Заказчик совместно с Подрядчиком составляют двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 3.3.2- 3.3.3 договора).

Во исполнение обязательства по договору Подрядчиком осуществлен комплекс работ на повышение предела огнестойкости металлических конструкций на объекте ответчика, что подтверждается Актом КС-2 N 17 от 29.04.2013 года на сумму 2 280 843 руб. 23 коп. и соответствующей Справкой КС-3, а также положительным Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Новосибирской области N98-18-2013 (исх. N 451-5-1 от 18.04.2013 г.).

Истцом в адрес ответчика направлены указанные КС-2 и КС-3 с сопроводительным письмом N 40 от 29.04.2013 г., ответчик не оспаривает факт их получения.

Вместе с тем, доказательств своевременного, в пределах 5-дневного срока, предусмотренного договором, направления мотивированного письменного отказа от подписания актов выполненных работ, с указанием на конкретные недоделки, дефекты в работах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из выполнения подрядчиком работ и при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ, посчитал их выполненными и подлежащими оплате; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что Подрядчик отработал аванс Заказчика в полном объеме, а также выполнил работы сверх аванса на сумму 1 280 843, 23 руб.

Согласно статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, акты КС-2 и КС-3 от 29.04.2013 г., письма ответчика от 30.04.2013 г. N 886, от 06.08.2013 г. N 382 (которые содержат лишь указания на несущественные недостатки работ, а не основания непринятия выполненных работ с указанием какие работ не выполнены, выполнены некачественно и документы, их подтверждающие), установив факт выполнения работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ, принимая во внимание документы, представленные Подрядчиком, пришел к выводу о потребительской ценности работ для ответчика и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Ссылка ООО "Компания Металл Профиль" на неправильное истолкование судом содержания направленных в адрес истца писем, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, то есть от принятия и оплаты работ, при наличии в них существенных и неустранимых недостатков. Наличие таковых судом не установлено, и доказательств, подтверждающих существенные неустранимые недостатки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в назначении судебно-строительной экспертизы, отклоняются.

Получив акты о выполненных работах от Подрядчика, Заказчик не был лишен права, предложить провести совместный осмотр обнаруженных ответчиком недостатков и составить двусторонний акт осмотра.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 720, 723, 724, 755, 756 ГК РФ, ответчик не вызвал истца для совместного обследования выполненных истцом работ, не принял мер к назначению экспертизы выполненных истцом работ.

При этом, оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента фактической сдачи работ прошло более 10 месяцев, в течение которых были возможны протечки крыши сэндвич-панелей с намоканием огнезащитных конструкций; не представляется возможным установить факты привлечения других подрядчиков к выполнению работ на спорных огнезащитных конструкциях, что могло существенным образом отразиться на состоянии объекта, в связи с чем, проведение экспертизы не может дать объективной оценки; а равно из распределения бремени доказывания по заявленному иску, в рамках которого, вопрос об объеме и качестве выполненных работ должен быть исследован после выяснения обстоятельств сдачи-приемки работ.

Статьей 753 ГК РФ презюмируется, что Заказчик, получивший от Подрядчика КС-2, согласен с объемом и качеством указанных в нем работ, если в установленный договором срок не предъявит соответствующих претензий.

В том случае, если такие претензии предъявлены своевременно и у суда возникают сомнения относительно существенности недостатков, на которые указал Заказчик, по делу назначается судебная экспертиза.

В рассматриваемом споре факт односторонней сдачи-приемки работ (пункты 4, 6 статьи 753 ГК РФ) состоялся, следовательно, назначение по делу судебной экспертизы, влекущей значительные временные и финансовые затраты, нарушит право истца на своевременную судебную защиту.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таких обстоятельствах, установив выполнение истцом работ на сумму 2 280 843 руб. 23 коп., из которых ответчиком оплачено 1 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по спорному договору в размере 1 280 843 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Произведенный истцом расчет процентов за период просрочки с 05.05.2013 г. (Акт КС-2 передан 29.04.2013 года + 5 дней на рассмотрение) по 09.10.2013 г. (день подачи иска в суд), от суммы долга, исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых и 360 дней в году, проверенный судом признан правильным в размере 45 496 руб. 62 коп.

В части встречного иска о расторжении договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, судом не установлено существенного нарушения условий договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), с учетом отработанного Подрядчиком аванса в полном объеме, а также выполнения работ сверх аванса на сумму 1 280 843 руб. 23 коп.; выполнения работ и сдачи их Заказчику, при не установлении обстоятельств наличия в указанных работах существенных недостатков.

При взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, судом учтены критерии разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), соразмерности взыскиваемых судебных расходов, баланса между правами, участвующих в деле лиц, исходя из объема доказательственной базы, характера спора и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции доказательства оценены с нарушением статьи 71 АПК РФ, подлежат отклонению.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года по делу N А45-18585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко