Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 06АП-606/14

г. Хабаровск

19 мая 2014 г.

Дело N А16-1170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ИП Комаричева Дениса Владимировича: Хрущев К.Л., представитель по доверенности от 03.03.2014;

от ИП Рубцова Виталия Васильевича, Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаричева Дениса Владимировича

на решение от 19.11.2013

по делу N А16-1170/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Комаричеву Денису Владимировичу

о взыскании 460 711,35 рублей

третье лицо: Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцов Виталий Васильевич (ОГРН 304281333000104) (далее - ИП Рубцов В.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Комаричева Дениса Владимировича (ОГРН 304790235900119) (далее - ИП Комаричев Д.В.) 460 711,35 рублей, составляющих основной долг - 441 632,81 рублей, пени - 19 078,54 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности по договору на оказание услуг по приему твердых бытовых отходов от 10.01.2013 N 9/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Комитет тарифов и цен).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать с ответчика долг - 412 934,35 рублей за период с 01.02.2013 по 30.06.2013, пени - 32 967,68 рублей за период с 07.02.2013 по 11.11.2013. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, судебные (почтовые) расходы - 99,43 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.11.2013 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Комаричев Д.В., ссылаясь на неправомерное применение истцом при расчете задолженности тарифа, утвержденного Приказом Комитета тарифов и цен 16.05.2013 N 15/3-П, вступившего в силу с 16.06.2013, считает судебный акт - подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, поскольку применение тарифа от 16.05.2013 за период до его утверждения недопустимо, на основании статьи 424 ГК РФ к отношениям подлежит применению тариф, утвержденный для ООО "Чистый город", в размере 44,94 рублей.

В этой связи, учитывая факт оплаты за спорный период 160 000 рублей, считает, что на стороне ответчика имеется переплата.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рубцов В.В. не согласился с ее доводами, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения, в соответствии с которым стоимость услуг рассчитывается по тарифу, утвержденному Приказом Комитета тарифов и цен N 15/3-П от 16.05.2013.

В судебном заседании представитель ИП Комаричева Д.В., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, указал на злоупотребление со стороны истца правом, выразившемся в заключении с ответчиком 10.01.2013 договора, в который включен тариф в размере 230,51 рублей за 1 куб.м (с учетом НДС), отмененный решением Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-947/2013, резолютивная часть которого оглашена 09.01.2013.

В этой связи считает, что истец не имел права вести деятельность в отсутствие утвержденного тарифа, а договор является незаключенным либо ничтожным.

Кроме того, считает полученную по запросу апелляционного суда от Комитета тарифов и цен информацию об экономически обоснованном тарифе истца за спорный период - ненадлежащим доказательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

ИП Рубцов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ИП Комаричевым Д.В. (заказчик) и ИП Рубцовым В.В. (исполнитель) заключен договор N 9/13 на оказание услуг по приему твердых бытовых отходов (ТБО), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит у него прием и размещение ТБО IV - V класса опасности в объеме 10 200 куб.м в год, в среднем 850 куб.м в месяц согласно приложению N 2 на свалку, расположенную по адресу: 7 200 метров по направлению на юго-запад от ориентира - здание, расположенного за пределами свалки, адрес ориентира: ЕАО, г. Облучье, ул. Тварковского, 8. Согласно пункту 2.1 срок действия договора составляет 1 год, с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Пунктами 3.2.4 и 4.3 договора установлена обязанность заказчика производить оплату услуг согласно выставленному исполнителем счету в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору в месяц составляет 195 933,50 рублей, в том числе НДС - 29 886 рублей из расчета 850 куб.м.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2013 по делу N А16-947/2012 приказ Комитета тарифов и цен "О согласовании производственной программы, установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, оказываемую ИП Рубцовым В.В. на территории муниципального образования "Облученский муниципальный район" признан недействующим.

22.03.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 10.01.2013, которым в договор внесен пункт 4.8 следующего содержания: при отсутствии у исполнителя утвержденного в установленном законом порядке тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО, оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится в виде фиксированных авансовых платежей в размере 35 000 рублей в месяц, до момента установления и введения в действие тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО. Окончательная оплата за оказанные услуги за весь период с 01.02.2013 производится заказчиком после предоставления исполнителем заказчику утвержденного в установленном законом порядке тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО, на основании актов выполненных работ и счета на оплату фактически оказанных услуг. Взаимоотношения, регламентированные данным пунктом договора, распространяются на период времени до утверждения в установленном порядке тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО.

Согласно пункту 2 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.02.2013 и является неотъемлемой частью договора от 10.01.2013.

16.05.2013 Приказом N 15/3-П Комитета тарифов и цен для ИП Рубцова В.В. установлен и введен в действие с 16.06.2013 по 31.12.2013 тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на территории муниципального образования "Облученский муниципальный район" в размере 196,39 рублей за 1 куб.м (с учетом НДС) (для населения).

16.06.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 9/13, срок действия с 16.05.2013 по 31.12.2013, согласно пункту 1 которого установлена стоимость услуги по приему, размещению и утилизации твердых бытовых отходов в соответствии с тарифом, утвержденным приказом Комитета тарифов и цен N 15/3-П от 16.05.2013 "О согласовании производственной программы, установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, оказываемую ИП Рубцовым В.В. на территории муниципального образования "Облученский муниципальный район" - 196,39 рублей за 1 куб.м, в том числе, 18% НДС - 29,96 рублей.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стоимость услуги в месяц составляет 206 282,16 рублей, в том числе 18% НДС - 31 466,36 рублей из расчета 1 050,37 куб.м в месяц, 12 604,44 куб.м в год.

В период с февраля по июнь 2013 года истцом ответчику оказаны услуги по вывозу-захоронению ТБО.

Платежными поручениями N N 1-4 от 22.03.2013, 01.04.2013, 25.04.2013, 07.06.2013 ответчиком произведены авансовые платежи в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2013 за период с февраля по июнь 2013 года.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 379 967,17 рублей (с учетом уточнения), истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2013 по июнь 2013 года ответчику оказаны услуги по вывозу-захоронению ТБО.

Истцом в спорный период выставлены счета-фактуры, составленные на основании актов сверки выполненных работ, подтверждающих объем выполненных работ и подписанных обеими сторонами договора (л.д.л.д.19-26).

Таким образом, объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Спорным является расчет задолженности, произведенный истцом.

Так, по расчету истца задолженность по договору за период с февраля по июнь 2013 года составила 379 967,17 рублей.

При этом, в расчете использован тариф в сумме 196,39 рублей, установленный Комитетом тарифов и цен для ИП Рубцова В.В. с 16.06.2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение тарифа, утвержденного 16.05.2013, неправомерно. В свою очередь, ответчик полагает возможным применение тарифа, установленного для ООО "Чистый город".

Соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции исходил из условий пункта 1 дополнительного соглашения от 22.03.2013, распространившего действие указанного тарифа на правоотношения, возникшие с 01.02.2013.

Между тем, оценивая условия дополнительного соглашения от 22.03.2013 в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает возможность распространения утвержденного 16.05.2013 тарифа на период, предшествующий установлению тарифа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

ИП Рубцов В.В. осуществляет деятельность, регулируемую Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ), согласно пункту 1 части 2 статьи 1 которого тарифы и услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса, подлежат регулированию.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

Период действия тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, период действия надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса определяются устанавливающим их органом регулирования (пункт 2 стать 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.

Следовательно, применять тариф при расчетах с ответчиком за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов ИП Рубцов В.В. мог только после его установления Комитетом по тарифам и ценам и вступления Приказа от 16.05.2013 N 15/3-П в силу, то есть после 16.06.2013.

В связи с изложенным, применение судом первой инстанции тарифа, установленного вышеуказанным Приказом, к периоду с 01.02.2013 по 16.06.2013 является неправомерным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом оказаны услуги, предусмотренные договором, в отсутствие установленного тарифа на данный вид услуг.

При этом, исходя из положений указанных выше норм материального права, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может являться основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Согласно представленной по запросу апелляционного суда информации Комитета тарифов и цен, тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2013 год для ИП Рубцова В.В. рассчитаны, исходя из годовых объемов оказываемых услуг, на основании Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 10.10.2007 N 101, и годовых расходов, на основании Методических рекомендаций, утвержденных приказом Мирегиона РФ от 15.02.2011 N 47, в соответствии с экспертным заключением по делу N 02-01/26 от 02.04.2013 "Об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для ИП Рубцова В.В. и калькуляцией себестоимости на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2013 год.

Принимая во внимание изложенное, с учетом информации, указанной Комитетом тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области в письме от 12.05.2014 N 01-05/756 о том, что тариф на 2013 год рассчитан из годовых объемов оказываемых услуг и годовых расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что примененный в расчете истца тариф в размере 196,39 рублей за 1 куб.м является для ИП Рубцова В.В. экономически обоснованным тарифом (находится в пределах экономически обоснованного тарифа) на период с 01.01.2013 по 16.06.2013.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При этом, ссылка ответчика на возможность применения тарифа, установленного для ООО "Чистый город" является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ тарифы устанавливаются для конкретной организации, с учетом, в том числе, ее расходов, понесенных в связи с оказанием услуг.

В этой связи тариф, установленный на спорный период для иной организации, осуществляющей утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ООО "Чистый город"), не подлежит безусловному применению при расчете стоимости оказанных истцом услуг.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о применении к спорному периоду тарифа, установленного для ООО "Чистый город", подлежит отклонению, как несоответствующий вышеуказанным нормам материального права.

Ссылка заявителя жалобы на вступление Приказа N 15/3-П в силу только с 16.06.2013 не принимается во внимание, поскольку применение спорного тарифа обусловлено не данным Приказом, а выводами суда относительно его экономической обоснованности.

Данный вывод сделан апелляционным судом, исходя из информации Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области и представленного экспертного заключения N 02-01/26 от 02.04.2013, в котором расчет тарифа на 2013 год произведен из годовых величин оказываемых услуг и годовых расходов истца.

В этой связи экономически обоснованный тариф для истца за спорный период (с 01.02.2013 по 16.06.2013) будет равным тарифу, введенному в действие с 16.06.2013, то есть в сумме 196,39 рублей за 1 куб.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная Комитетом тарифов и цен по запросу суда информация является ненадлежащим доказательством, не подтверждена документально.

При этом, указанная информация основана на экспертном заключении от 02.04.2013 N 02-01/26, не оспоренном в установленном порядке.

Таким образом, расчет истца, с применением тарифа в размере 196,39 рублей, как экономически обоснованного в спорный период, с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей в сумме 160 000 рублей, апелляционным судом признается правильным.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены уточненные требования истца о взыскании заявленной к взысканию задолженности.

Установив просрочку исполнения обязательств ответчиком, судом также правомерно взыскана неустойка за период с 07.02.2013 по 11.11.2013 в заявленной сумме. Расчет неустойки, соответствующий условиям договора, количеству дней просрочки и действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом проверен и признан верным.

В связи с отсутствием заявления ответчика об уменьшении неустойки вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции не рассматривался.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 10.01.2013 является несостоятельным в связи с наличием в договоре всех существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Согласно пункту 1 данной нормы не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий истца, связанных с заключением и исполнением договора от 10.01.2013.

Как следует из материалов дела, до утверждения тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ответчиком уплачивались авансовые платежи, предусмотренные дополнительным соглашением от 22.03.2013, а на момент заключения договора (10.01.2013) еще действовал тариф, установленный Приказом Комитета тарифов и цен N 10/1-П (отменен решением Арбитражного суда ЕАО от 16.01.2013).

Кроме того, апелляционный суд учитывает факт заблаговременного обращения истца в Комитет тарифов и цен с заявлением об установлении ему тарифа на 2013 год.

По указанным основаниям апелляционный суд не усматривает в действиях истца при заключении и исполнении договора признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.11.2013 по делу N А16-1170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь