Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-13833/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-176273/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домашний-Свет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г.

по делу N А40-176273/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1532),

по иску Закрытого акционерного общества "Диджитал Нетворк" (ОГРН 1037739777646)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний-Свет" (ОГРН 1097746614965)

о взыскании 5.618 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - по доверенности от 22.04.2014, 42/02-04, Чурин И.В.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Диджитал Нетворк" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Домашний-Свет" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 5002/ADSL-R от 31 мая 2010 года в размере 5.000 рублей, а также неустойки в размере 619 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Согласно пункту 145 названных Правил абонент и (или) пользователь несет ответственность перед оператором связи в следующих случаях:

а) неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг телефонной связи;

б) несоблюдение правил эксплуатации оборудования;

в) несоблюдение запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям.

Как следует из материалов дела 31 мая 2010 года между ЗАО "Диджитал Нетворк" и ООО "Домашний-Свет" заключен договор оказания услуг связи N 5002/ADSL-R, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать клиенту услуги связи, а ответчик (клиент) обязуется оплачивать услуги в соответствии с их объемом и применяемыми тарифами (л.д.4-8).

31 мая 2010 года стороны подписали приложение N 1 к договору, в котором определили перечень услуг, оказываемых истцом и подлежащих оплате ответчиком: обслуживание не коммутируемой пары, предоставление 1 IP/адресов, Интернет канал 2 Мб/с (л.д.9).

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в ст.4 договора. Согласно пункту 4.3. договора, истец выставляет клиенту счет за абонентское обслуживание (абонентская плата) до 15-го числа расчетного месяца. Клиент производит оплату счета за абонентское обслуживание (абонентская плата) в срок не более 10-ти дней с момента получения счета. Моментом оплаты считается поступление средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п.4.9. договора, предоставленные услуги ежемесячно оформляются Актом приемки-сдачи работ.

В течение 7 (семи) дней с момента получения Акта приемки-сдачи работ клиент обязан вернуть истцу подписанный Акт или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Если клиент не предоставил подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания в указанный срок, работы считаются принятыми с даты, указанной истцом в Акте.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что истец оказал услуги связи ответчику. Истцом ответчику был выставлен счет N 28-5002/ADSL-R от 01 августа 2012 года на сумму 5.000 рублей (л.д.10), который не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия N 325/04-01 от 18 октября 2013 года с требованием погасить задолженность, также оставлена без удовлетворения (л.д.11,12).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5.000 рублей.

Судом дна надлежащая оценка представленному ответчиком соглашению от 20.07.2012, подписанному между ЗАО "Реутов-Телеком" и ООО "Домашний-Свет" (л.д.27), парвильно указано, что из него не следует, что правоотношения указанных лиц вытекают из договора оказания услуг связи N 5002/ADSL-R от 31 мая 2010 года, а также то, что ЗАО "Реутов-Телеком" в данном случае действует от имени и в интересах истца - ЗАО "Диджитал Нетворк".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Клиента за несвоевременную оплату услуг установлена в п.5.6. договора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 619 руб. 38 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции также обоснованно с учетом положений ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. по делу А40-176273/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домашний-Свет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Юркова