Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 11АП-5721/14

гор. Самара

30 мая 2014 г.

Дело N А72-176/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 27 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года, принятое по делу N А72-176/2014 в порядке упрощенного производства (судья Черланова Е.С.),

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" (ОГРН 1087327003268, ИНН 7327047200), гор. Ульяновск

о взыскании 203 213 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Дудко О.А. представитель по доверенности от 10.01.2014.

Установил:

Истец - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" о взыскании:

- 178 536 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение за период с 26 августа 2011 года по 09 мая 2012 года,

- 24 677 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года,

- с 01 января 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2014 года суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 178 536 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение, 24 677 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а с 01 января 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 064 руб. 27 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный двор", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 мая 2014 года на 11 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 73:24:040406:119, площадью 8 449 кв.м, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, ул. Уютная, находился в собственности Ульяновской области на основании свидетельства серии 73-АА N 238194 от 16 августа 2011 года.

26 августа 2011 года на основании договора купли-продажи от 01 августа 2011 года было зарегистрировано право собственности ООО "Рыбный двор" на здание производственного цеха, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Уютная.

10 мая 2012 года на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 19 декабря 2011 года, договора купли-продажи от 28 марта 2012 года было зарегистрировано право собственности ООО "Рыбный двор" на земельный участок с кадастровым номером 73:24:040406:119, площадью 8 449 кв.м, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, ул. Уютная.

Поскольку ответчик в спорный период неосновательно сберег плату за пользование земельным участком в период с 26 августа 2011 года по 09 мая 2012 года, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории муниципального образования.

Истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 11 декабря 2008 года N 508-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области", постановления Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2007 года N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно п. 2.1 постановления Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2007 года N 510 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции, действующей до 01 января 2013 года) ежегодная арендная плата за использование земельных участков устанавливается от кадастровой стоимости земельного участка в размере согласно таблице, за исключением случаев, установленных пунктами 2.2., 2.3 и 2.4 настоящего Порядка.

Поскольку ответчик в спорный период неосновательно сберег плату за пользование земельным участком, в установленный срок не возвратил неосновательно сбереженные денежные средства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 536 руб. 36 коп. за период с 26 августа 2011 года по 09 мая 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 677 руб. 06 коп. за период с 10 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки с 01 января 2014 года по день фактической уплаты суммы долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, право безвозмездного срочного пользования земельным участком перешло и к ООО "Рыбный двор" как к покупателю земельного участка с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (26 августа 2011 года), расположенное на указанном земельном участке. 28 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 73-АА N 370026 от 10 мая 2012 года. Следовательно, в период с 26 августа 2011 года по 10 мая 2012 года ответчик пользовался земельным участком на законных основаниях, при этом обязательств по оплате права пользования указанным земельным участком у общества не имелось в силу норм действующего законодательства РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Бесплатное пользование земельным участком не допускается. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, арендная плата подлежит уплате ответчиком по дату государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть по 09 мая 2012 года.

Других доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года, принятого по делу N А72-176/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года, принятое по делу N А72-176/2014 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева