Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2014 г. N 15АП-6508/14

город Ростов-на-Дону

01 июня 2014 г.

дело N А53-28715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - представителя Загуменко Г.Е. по доверенности N 1 от 03.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагутиной Марины Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-28715/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРАВЕЛД"

к индивидуальному предпринимателю Лагутиной Марине Борисовне

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АстраВелд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лагутиной Марине Борисовне (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 592573,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика, в связи с чем, отсутствовала возможность предоставления возражений на заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что индивидуальный предприниматель Лагутина Марина Борисовна зарегистрирована по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Циолковского, д. 24, кв. 63.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику копии судебных актов по адресу: г. Таганрог, ул. Циолковского, д. 24, кв. 63, однако направленные ответчику почтовые отправления возвращены организацией связи в связи с истечением срока хранения (т. д. 2 л.д. 1, 12, 30, 33, 36), что с учетом положений пункта 2, 3 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом, с учетом того, что по адресу государственной регистрации в качестве предпринимателя ответчик отсутствовал.

С учетом указанных обстоятельств стороны извещены судом надлежащим образом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, возражения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами.

Копии представленных в материалы дела накладных заверены истцом надлежащим образом, поэтому довод жалобы о том, что суд не сверил их с подлинными накладными отклоняется со ссылкой на норму части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-28715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко