Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-3660/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А45-1519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 по делу N А45-1519/2014 (судья Д. В. Векшенков)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1025401490476, ИНН 5404111700) о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Анатолия Германовича (ОГРН 304540428000120, ИНН 540408419157) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Анатолия Германовича (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.03.2014 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части назначения наказания и назначить Предпринимателю штраф.

В обоснование жалобы указано, что выявленные в деятельности Предпринимателя нарушения представляют большую общественную опасность и влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Предпринимателя по соблюдению требований транспортного законодательства, в том числе лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателю выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, N АСС-54-1016947 от 11.11.2004, на основании которой осуществляется деятельность по перевозке пассажиров.

В ходе проверки выявлено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нарушении подпунктов "г", "ж", "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 55/2 от 30.01.2014.

30.01.2014 уполномоченным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 55/2280 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Пунктом 4.7.2 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

В ходе проверки установлено, что используемое в деятельности Предпринимателя транспортное средство марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак КН 023 54 имеет трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла расположенной со стороны водителя.

В подпункте "ж" пункта 4 Положения о лицензировании указано, что лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 26.01.2012 N 20, предусмотрено тестирование абонентского телематического терминала на основании представленных владельцем транспортного средства в адрес соответствующего территориального органа Ространснадзора сведений с целью контроля работоспособности абонентского телематического терминала, полноты и достоверности передачи от абонентского телематического терминала в АЦКН Ространснадзора мониторинговой информации.

Из материалов дела следует, что используемое Предпринимателем транспортное средство АПЗ 32054 регистрационный номер КН 023 54 не проходит тестирования абонентского телематического терминала ГЛОНАСС для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение требований пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Предпринимателем не обеспечено соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не проводилось техническое обслуживание (ТО-1 и ТО-2) транспортных средств, не осуществляется учет пробегов, отсутствуют лицевые карты на автомобиль, отсутствуют журнал регистрации листков учета ТО и РА, листки учета ТО и РА, сервисные книжки, не обеспечена проверка и учет технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения в части контроля и учета проверок на токсичность выхлопных газов, отсутствует план мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте на 2013, 2014 года, не обеспечены водители информацией и не ведется учет сведений о проведении с водителями инструктажей по безопасности дорожного движения (вводный, сезонный, при направлении в командировки и дальние рейсы, ежедневный, специальный, внеплановый и т.д.), не проводятся ежегодные занятия с водителями по повышению профессионального мастерства в 2012-2014 годах, не организованы анализ и устранение причин ДТП и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих Предпринимателю транспортных средств, а также не организованы ежемесячные сверки сведений о ДТП с органами ГИБДД.

Согласно подпункту "и" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Предпринимателем не регистрируются путевые листы в журнале регистрации путевых листов, не обеспечено хранение путевых листов, в путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты (почтовый адрес перевозчика).

Кроме того, транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак КН 023 54 не соответствует Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: внутри транспортного средства отсутствует необходимая информация: наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Наличие выявленных в ходе проведенной проверки нарушений подтверждается актом проверки N 55/2 от 30.01.2014, протоколом об административном правонарушении N 55/2280 от 30.01.2014 и фактически Предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Предпринимателем не указано обстоятельств, объективно препятствующих выполнению условий лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии Предпринимателя; Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе Управление указывает, что в рассматриваемом случае применение наказания в виде предупреждения неправомерно, поскольку совершенное правонарушение представляет большую общественную опасность и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель систематически нарушает лицензионные требования и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. Управлением таких доказательств в материалы дела не представлено, какие-либо отягчающие вину Предпринимателя обстоятельства в материалам дела отсутствуют.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что совершенное правонарушение представляет большую общественную опасность и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то есть размер наказания от последствий совершенного правонарушения не зависит и указанное должно рассматриваться в совокупности исходя из требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что установление в данном случае наказания в виде штрафа в минимальном размере при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, а также с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 по делу N А45-1519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. Н. Хайкина