Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-2668/14

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А45-21453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Эдиша Джамиля оглы (рег. N 07АП-2668/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-21453/2013

по иску Мэрии г. Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Эдишу Джамилю оглы

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась 25.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Гасанову Эдишу Джамилю оглы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 129,8 кв.м., путем сноса незаконно возведенных на этом участке нестационарных объектов: объекта с вывеской "Автомойка"- земельный участок площадью 56,8 кв.м. (на схеме обозначен как Sa) и объекта прямоугольной формы-земельный участок площадью 73 кв.м., используемого как хозяйственная постройка для хранения автомобильных покрышек и автомобильных дисков (на схеме обозначен как Sпост); в случае неисполнения ИП Гасановым Э.Д.о. решения арбитражного суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу разрешить Мэрии города Новосибирска организовать исполнение решения арбитражного суда за счет ответчика (должника по исполнительному производству) (л.д. 4-5, 86).

Исковые требования обоснованы статьями 209, 215, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, (1) без наличия к тому правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Гасанов Э.Д.о. не согласился с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца частично - обязать ИП Гасанов Э.Д.о. освободить земельный участок площадью 73 кв.м. путем сноса объекта прямоугольной формы, используемого как хозяйственная постройка для хранения автомобильных покрышек и автомобильных дисков, в остальной части в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований документы: акты обследования от 13.11.2013, от 31.01.2014, схемы (топосновы) не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в отсутствие на земельном участке опорных межевых знаков не представляется возможным установить факт расположения нестационарного объекта за пределами арендуемого земельного участка. Кроме того, не оспаривая факт размещения объекта прямоугольной формы-земельный участок площадью 73 кв.м., используемого как хозяйственная постройка для хранения автомобильных покрышек и автомобильных дисков (на схеме обозначен как Sпост) на самовольно занятом земельном участке, заявитель указывает, что истцом на схеме неверно отображены расположение и конфигурация указанного объекта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Мэрия города Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного Новосибирской области от 05.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ИП Гасановым Э.Д.о. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110609а, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041122:255, расположенный в пределах Калининского района г. Новосибирска, площадью 122 кв.м.

Земельный участок передается арендатору для эксплуатации автомобильной мойки и ремонтно-технической мастерской по ул. Тайгинской (1) (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды границы земельного участка обозначены на кадастровом паспорте (приложение N 1 к договору). Кадастровый паспорт является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды срок действия договора с 02.04.2012 по 02.04.2017.

13.11.2013 специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Калининского района г. Новосибирска проведено обследование арендованного ответчиком земельного участка и прилегающей территории, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке, общей площадью 122 кв.м. размещена автомойка. Помимо этого, за границами отведенного земельного участка на территории общего пользования с самовольным занятием примерно 90 кв.м. размещены боксы автомойки и хозяйственное строение, расположенные с юго-восточной стороны и северо-восточной стороны автомойки, о чем составлен акт обследования N 1 от 13.11.2013 (л.д. 18).

Уведомление Мэрии города Новосибирска об освобождении самовольно занятого земельного участка оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения Мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела 31.01.2014 главным специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Калининского района г. Новосибирска в присутствии ответчика и его представителя проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:041122:255 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, (1), площадью 122 кв.м., предоставленного ИП Гасанову Э.Д.о. по договору аренды от 02.04.2012 N 110609а.

В результате проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке общей площадью 122 кв.м. размещен нестационарный объект с вывеской "Шиномонтаж", который используется в соответствии с договором аренды.

Также установлено, что ИП Гасанов Э.Д.о. без разрешения и без правоустанавливающих документов самовольно занял прилегающий земельный участок площадью 129,8 кв.м., разместив на этом земельном участке нестационарный объект с вывеской "Автомойка" площадью 56,8 кв.м., используемый для хранения угля, и нестационарный объект прямоугольной формы площадью 73 кв.м., используемый как хозяйственная постройка для хранения автомобильных покрышек и автомобильных дисков.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 31.01.2014, подписанном ответчиком и его представителем с замечаниями относительно площадей расположенных на земельном участке объектов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствовался статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка без наличия к тому правовых оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Согласно актов обследования земельного участка от 13.11.2013, 31.01.2014 с приложением фототаблиц на спорном земельном участке располагаются объекты некапитального строительства - объект с вывеской "Автомойка"- земельный участок площадью 56,8 кв.м. (на схеме обозначен как Sa) и объект прямоугольной формы-земельный участок площадью 73 кв.м., используемого как хозяйственная постройка для хранения автомобильных покрышек и автомобильных дисков (на схеме обозначен как Sпост).

Доказательства освобождения земельного участка от указанных объектов, заключения договора аренды на земельной участок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые бы опровергали доводы истца и выводы суда первой инстанции; о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса не заявлял. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Гасанова Э.Д.о.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45-21453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко