Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-5192/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А07-21244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-21244/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "КарМастер" (далее - ООО "КарМастер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (далее - ООО "Мастер окон", ответчик) о взыскании 60 000 руб. - задолженности по договору подряда от 15.03.2010, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 12.03.2012.

Определением суда от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (далее - ООО "Стройэнергосервис", третье лицо).

Определением от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Ахметов А.К.

Ответчик обратился в суд 03.04.2014 с ходатайством об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А07-5759/2014 по иску ООО "Мастер окон" к ООО "Стройэнергосервис", ООО "КарМастер" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 12.03.2012 (л.д.93).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 03.04.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, объединив в одно производство дело N А07-21244/2032 и дело N А07-5759/2014. В основание доводов указал на то, что требования сторон по указанным делам вытекают из одних и тех же правоотношений, что предполагает установление одних и тех же обстоятельств на основе оценки одних и тех же доказательств. Ответчик полагает, что разрешение спора по настоящему делу находится в непосредственной зависимости от результата рассмотрения дела N А07-5759/2014, в связи с чем объединение указанных дел приведет к быстрейшему разрешению спора, а также оно необходимо для предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и процессуальной экономии разрешения возникшего спора. Кроме того, ответчик считает, что суд нарушил тайну совещания судей, поскольку огласил оспариваемое определение без удаления в совещательную комнату (ч.3, 4 ст. 167, ч.3, 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в объединении дел обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч.2, 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Судом установлено, что на момент разрешения ходатайства об объединении дел в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан помимо настоящего дела находилось также дело N А07-5759/2014 по иску ООО "Мастер окон" к ООО "Стройэнергосервис", ООО "КарМастер" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 12.03.2012.

Проверяя наличие оснований, предусмотренных ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отсутствии, поскольку в рамках дела N А07-5759/2014 по иску ООО "Мастер окон" к ООО "Стройэнергосервис", ООО "КарМастер" договор уступки права требования оспаривается по признаку его ничтожности, тогда как возможность оценки ничтожности договора не исключена и в рамках настоящего спора.

Кроме того, с учетом дат предъявления исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объединение дел приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении дел является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для объединения в одно производство дело N А07-21244/2032 и дело N А07-5759/2014, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ответчика о нарушении тайны совещания судей, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае, исходя из содержания протокола судебного заседания, имело место не нарушение тайны совещания судей в смысле, придаваемом ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически вынесение судом протокольного определения, однако, данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-21244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева