Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-15773/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-100647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-100647/2013, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 66 463 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "ПСКОВВТОРМЕТ" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 66 463 рублей 49 копеек пени за просрочку доставки порожних железнодорожных вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 40 000 рублей пени, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что хотя ответчиком и допущена просрочка в доставке груза, но заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом незначительного нарушения ответчиком сроков доставки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без учета размера понесенных истцом убытков, вызванных допущенными ответчиком нарушениями; сумма возмещения судебных расходов определена произвольно, без учета представленных истцом доказательств и без учета сложившейся судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 13.02.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке порожние железнодорожные вагоны и доставил их на станцию назначения с просрочкой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 66 463 рублей 49 копеек. Вместе с тем, неустойка снижена судом до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки, мотивировал данный вывод и пришел к мнению о том, что сумма неустойки 40 000 рублей при установленных обстоятельствах является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку установление баланса интересов лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда. Истец не лишен права требовать возмещения причиненных ему действиями ответчика убытков путем предъявления самостоятельного иска.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела и учитывая, что данный спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, единообразия судебной практики по данным делам, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-100647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын