Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-3930/14

г. Томск

04 июня 2014 г.

Дело N А45-381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Сотникова Ю.В. по доверенности от 17.09.2013 (до 17.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвентсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.03.2014 по делу N А45-381/2014 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвентсервис" (ОГРН 1055406395660, ИНН 5406334356, 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278, 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хладотехника" (ОГРН 1095475003095, ИНН 5433178177, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, СибИМЭ к. 544)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромвентсервис" (далее - ООО "Сибпромвентсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении 05.10.2011 записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-01/597/2010-227 о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Хладотехника" на сооружение: пожарный водоем, объём 56 куб.м., инвентарный номер: 35:06853/001, литер: 1, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Варшавская, 5 кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/597/2010-227 (далее - пожарный водоем) и обязании устранить нарушение прав общества путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-01 /597/2010-227 (С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хладотехника" (далее - ООО "Хладотехника", третье лицо).

Решением от 12.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ( с учетом определения суда об исправлении опечатки от 12.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить принятый по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на ошибочность выводов суда о наличии спора о праве.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы Управлением и третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представитель третьего лица в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением сообщением от 18.05.2011 N 01/597/2010-227 отказано ООО "Хладотехника" в государственной регистрации права собственности на сооружение: пожарный водоем, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Варшавская, 5.

По результатам обжалования данного отказа, решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2509/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, действия Управления признаны незаконными. На Управление возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости.

При получении вступившего в законную силу судебного акта, Управлением в адрес ООО "Хладотехника" направлено уведомление N 01/597/2010-184, N 01/597/2010-227 о необходимости представления подлинников документов, которые были возвращены при принятии решения об отказе.

В качестве документов-оснований для государственной регистрации ООО "Хладотехника" представило договор от 30.01.2006 N 2/1а-ак купли-продажи имущества ОАО "Автобаза N 7"; акт приема-передачи от 16.02.2006, решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2509/2011; передаточный акт от 01.06.2009.

На основании представленных документов Управлением осуществлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 54-54-01/597/2010-227 о регистрации права собственности ООО "Хладотехника" на сооружение-пожарный водоем, о чем 05.10.2011 выдано свидетельство 54 АД 450470.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на объект осуществлена Управлением с нарушением закона и установленного порядка, нарушает права ООО "Сибпромвентсервис" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из следующего.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В данном случае общество фактически оспаривает зарегистрированное право другого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что требования общества о признании недействительной государственной регистрации носят материально-правовой характер. Поскольку между обществом и Управлением отсутствуют отношения публично-правового характера, требования общества не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку общества на то обстоятельство, что разное наименование объектов: пожарный водоём (бетон, 50 куб. м) и сооружение - пожарный водоем, имеющий инвентарный номер 35:06853/001, основная характеристика: объем 56 куб.м. отсутствие в договоре указания литеров пожарных водоемов, не позволяло Управлению идентифицировать указанные вещи как одно и то же сооружение, и, соответственно, считать, что заявленный на регистрацию права собственности объект и объект, указанный в договоре N 2/1а-ак купли-продажи имущества ОАО "Автобаза N 7" от 30.01.2006, являются одним и тем же объектом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку каких-либо противоречий с учетом представленных документов на регистрацию Управлением не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом было предъявлено требование о признании незаконными действий регистрирующего органа, что соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 вышеназванного Постановления, не принимается во внимание.

Из содержания поданного в суд заявления и пояснений представителей участников процесса следует, что оспаривая действия Управления, общество не указывает какие конкретно требования законодательства нарушены со стороны госрегистратора, но фактически оспаривает именно право собственности ООО "Хладотехника" на вышеуказанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что избрание обществом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Отсутствие у общества прав в отношении спорного имущества означает невозможность нарушения его прав и законных интересов Управлением. Отсутствие такого юридического значимого обстоятельства как нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 года по делу N А45-381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвентсервис" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромвентсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.03.2014 N 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина