Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 11АП-6509/14

г. Самара

26 мая 2014 г.

Дело N А65-30437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гуммилат" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Смирновой Р.А. (доверенность от 09.01.2014 N АГ-02/45),

от Федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гуммилат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу N А65-30437/2013 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гуммилат", г.Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", г.Казань,

о признании недействительными решений от 06 декабря 2013 года N 269-гз/2013, от 13 декабря 2013 года РНП N 16-38/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Гуммилат" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее- ответчик, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (далее - третье лицо), о признании недействительными решений от 06 декабря 2013 года N 269-гз/2013, от 13 декабря 2013 года РНП N 16-38/2013,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции 14.05.2014 года от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гуммилат" поступило ходатайство вх.N 6509 об отложении рассмотрении дела для согласования с Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области технической возможности организации видеоконференц-связи на конкретную дату. Считает, что в связи со значительной географической удаленностью ООО "Завод "Гуммилат" от суда, рассматривающего дело, отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи именно на 21.05.2014 года при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, будут нарушены принципы равноправия сторон и состязательности при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование ходатайства ООО "Завод "Гуммилат", учитывая, что таких доказательств заявителем суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании представителя, не указано какие доказательства и в подтверждение какого обстоятельства могут быть представлены подателем жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции 19.05.2014 года от Федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" поступило ходатайство вх. N 6509 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступила информация Федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", г.Казань о включении сведений в отношении ООО "Завод "Гуммилат" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Право заключения государственного контракта на изготовление и передачу лопастного смесителя" (идентификационный номер извещения 0511100000813000028).

Ответчиком в ходе рассмотрения поступившего сообщения установлено, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на изготовление и передачу лопастного смесителя (идентификационный номер извещения 0511100000813000028) размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 25.10.2013 года.

Государственный заказчик - ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов".

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 804 000,00 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме- 17.10.2013 г.

Дата окончания срока рассмотрения заявок - 18.10.2013 г.

Дата проведения открытого аукциона в электронной форме-21.10.2013 г.

Согласно протоколу N 21/10-173/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (N 0511100000813000028) от 28.10.2013 г. в открытом аукционе в электронной форме победителем признан участник размещения заказа с порядковым номером заявки 1 - ООО "Завод "Гуммилат", с предложением о цене контракта - 3784 980,00 рублей.

30.10.2013 г. участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 1 - ООО "Завод "Гуммилат", предложившему наилучшие условия исполнения контракта, был направлен проект государственного контракта.

05.11.2013 г. данный проект контракта отклонен участником, в адрес заказчика направлен протокол разногласий.

07.11.2013 г. в адрес участника направлен повторно проект государственного контракта по вышеуказанному аукциону, при этом сформирован протокол разногласий.

22.11.2013 г. ООО "Завод "Гуммилат" подписан государственный контракт, при этом в адрес заказчика направлен протокол разногласий по данному аукциону, свидетельствующий о несогласии победителя аукциона с ценой государственного контракта.

29.11.2013 г. государственным заказчиком сформирован протокол о признании победителя аукциона - заявителя по настоящему делу уклонившимся от заключения государственного контракта.

Не согласившись с данными действиями государственного заказчика, заявитель обратился в адрес антимонопольного органа с жалобой на действия государственного заказчика.

Государственный заказчик - ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" также обратился в антимонопольный орган с требованием о включении сведений в отношении заявителя - ООО "Завод "Гуммилат" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам вышеназванного открытого аукциона в электронной форме.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу заявителя по настоящему делу, признал ее необоснованной, о чем вынес решение от 06.12.2013 г. по делу N 269-гз/2013.

По результатам обращения государственного заказчика антимонопольный орган принял решение от 13.12.2013 г. РНП N 16-38/2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Завод "Гуммилат", г.Санкт-Петербург сроком на два года, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по вышеуказанному аукциону.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решениями от 06.12.2013 г. по делу N 269-гз/2013 и от 13.12.2013 г. РНП N 16-38/2013, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование заявления сослался на необоснованность решения N 269-гз/2013 от 06.12.2013 г., вынесенного без рассмотрения ответчиком жалобы по существу.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 19 Федерального закона от 21.05.2007 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. до 31.12.2013 г.) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении 2-х лет со дня внесения их в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи (часть 6 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из анализа оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства.

Победителю открытого аукциона в электронной форме - заявителю по настоящему делу 30.10.2013 г. был направлен проект государственного контракта. Однако данный проект контракта 05.11.2013 г. был отклонен заявителем и в адрес заказчика направлен протокол разногласий.

В адрес участника 07.11.2013 г. направлен повторно проект государственного контракта по вышеуказанному аукциону, при этом сформирован протокол разногласий.

ООО "Завод "Гуммилат" со своей стороны подписало государственный контракт, но при этом в адрес заказчика направил протокол разногласий N 4ЛС от 20.11.2013 г.(л.д.78) по данному аукциону, в котором указал на несогласие победителя аукциона с ценой государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для государственного заказчика сформировать протокол о признании ООО "Завод "Гуммилат" уклонившимся от заключения государственного контракта.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между заявителем по настоящему делу и государственным заказчиком правоотношения регулируются главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд, цена является существенным условием договора, заключаемого в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Пунктом 4.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Закона. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

Пунктом 1 статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) возложена обязанность предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В п. 2.1 проекта государственного контракта N 2013.32285 указана цена контракта, которая составила 3 784 980 (три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, том числе НДС -18%, что составляет 577 369 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 83 копейки.

Из п.2.3 проекта контракта следует, что цена контракта включает в себя стоимость товаров, расходы на разработку рабочей документации, по доставке, упаковке, маркировке, погрузке, транспортировке, а также прочие расходы и налоги, уплаченные или подлежащие уплате в ходе исполнения Контракта. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного Контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта( л.д.33-37).

Таким образом, цена контракта указана с учетом НДС -18% в соответствии с требованием, предусмотренным п.1 ст.168 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 47 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Таким образом, с учетом положений Закона N 94-ФЗ, контракт заключается по цене победителя размещения заказа вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении запроса котировок, а также при заключении муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Кроме того, судом правомерно указано на разграничение отношений сторон по контракту (гражданско-правовые отношения) и обязанностей общества по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения).

Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, являлась бы обязательством ООО "Завод "Гуммилат", вступившего в гражданско-правовые отношения с заказчиком, в случае если контракт был заключен. Публично-правовые обязанности общества в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами контракта, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов.

Цена договора должна была быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения заявителем своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публично-правовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах.

Таким образом, подписание проекта контракта заявителем с направлением заказчику протокола разногласий N 4ЛС от 20.11.2013 г. (л.д.78), предусматривающего заключение договора на иных условиях, является отказом от акцепта и направлением новой оферты (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является недопустимым при заключении контракта в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Поскольку цена проекта контракта N 2013.32285 не согласована между ООО "Завод "Гуммилат" и заказчиком - ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", государственный контракт является незаключенным.

Согласно ч.4.1 ст.41.12 ФЗ-94, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из материалов дела следует, что участник открытого аукциона ООО "Завод "Гуммилат" не указал в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Принимая во внимание это обстоятельство, заказчик был вынужден признать указанный протокол разногласий не соответствующим требованиям ч.4.1 ст.41.12 ФЗ-94 и отказать ООО "Завод "Гуммилат" в рассмотрении замечаний, указанных в вышеуказанном протоколе.

Таким образом, заказчик, руководствуясь ч.4.5 ст.41.12 ФЗ-94, был вынужден отказать ООО "Завод "Гуммилат" в подписании проекта контракта N 2013.32285 по причине невозможности изменения условий государственного контракта N 2013.32285, изложенных в протоколе разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, в частности невозможности изменения цены контракта.

Согласно п. 10 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В силу требований ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Общий запрет на изменение условий контракта установлен ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в ч. 3 ст. 29 настоящего Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, ч. 26.1 ст. 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку, как правильно указал суд, рассматриваемый случай не относится к исключениям, указанным в ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный заказчик ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" не имеет право корректировать цену контракта, предусмотренную п.2.1 проекта контракта, путем исключения из суммы контракта установленной законом суммы НДС.

Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 г. N 5451/09, в котором разъяснено, что предъявляемая к оплате сумма НДС является для заказчика частью цены, подлежащей уплате по договору.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решения антимонопольным органом были приняты при наличии законных на то оснований, заявитель, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу п. 1 ст.2 ГК РФ, принимая решение об участии в размещении государственного заказа, тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действия (бездействия) в противоречии требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу N А65-30437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова