Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-7693/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А26-9248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 36192)

от заинтересованного лица: Тюлюнова В.И. по доверенности от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7693/2014) арбитражного управляющего Буяровой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2014 по делу N А26-9248/2013 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению прокурора Олонецкого района Республики Карелия

к арбитражному управляющему Буяровой Любови Владимировне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Прокурор Олонецкого района Республики Карелия (186000, г.Олонец, ул.Урицкого, д.9, далее-прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Буяровой Любови Владимировны (ГРНИП 413100130108175, далее- арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием требований о привлечении арбитражного управляющего Буяровой Л.В. к административной ответственности послужило:

1) невыполнение требований пункта 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), выразившееся в проведении денежных операций через кассу, минуя расчетный счет должника;

2) несоответствие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства требованиям пункта 3 Общих правил по подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее- Общие правила по подготовке отчетов) и приложения 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, предъявляемых к его содержанию и типовой форме, а именно, отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений,

а) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, сведений о наименовании страховой организации, номера и даты договора страхования (обязательные сведения раздела "Сведения об арбитражном управляющем);

б) о публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (раздел "Формирование реестра требований кредиторов");

в) о дате закрытия реестра требований кредиторов (раздел "Формирование реестра требований кредиторов");

3) невыполнение требований пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, выразившееся в отсутствии или неправильном указании в реестрах требований кредиторов информации о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования (по эпизоду 3) удовлетворены, арбитражный управляющий Буярова Л.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей (с учетом повторности совершенного правонарушения). По данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Буярова Л.В. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что все выявленные нарушения устранены, просила признать правонарушение малозначительным.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 по делу А26-3631/2010 МУП ЖКХ "Ильинское" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Буярову Любовь Владимировну. Определением суда от 13.11.2013 срок конкурсного производства продлен до 11.02.2014.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Олонецкого района, установлено, что 15.06.2013 в кассу МУП ЖКХ "Ильинское" поступили денежные средства в размере 18 132 рублей и без их зачисления на расчетный счет должника были выданы из кассы предприятия, 07.07.2013 в кассу МУП ЖКХ "Ильинское" поступили денежные средства в размере 12 635,02 рублей и без их зачисления на расчетный счет должника были выданы из кассы предприятия.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2013, 05.06.2013, 25.09.2013 отсутствуют сведения о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, сведений о наименовании страховой организации, номера и даты договора страхования; о публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; о дате закрытия реестра требований кредиторов;

В реестре требований кредиторов по состоянию на 01.10.2013 и 18.11.2013 в разделах 1 и 2 не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, а в разделе 3 указана неверно - 03.08.2010 вместо 26.07.2012.

13.12.2013 прокурором Олонецкого района по факту обнаружения признаков правонарушения в действиях арбитражного управляющего Буяровой Л.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Арбитражный управляющий Буярова Л.В. в объяснениях от 13.12.2013 пояснила, что с нарушениями законодательства о банкротстве согласна.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая арбитражного управляющего Буярову Л.В. к административной ответственности, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По второму эпизоду (пункт "а") суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Прокурор данный вывод суда не обжалует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт выдачи денежных средств из кассы предприятия 15.06.2013 и 07.07.2013 (без их зачисления на расчетный счет должника), арбитражный управляющий не отрицает.

Относительно установления несоответствия отчета конкурсного управляющего требованиям, предъявляемым к его содержанию и типовой форме (пункта 3 Общих правил по подготовке отчетов ), апелляционный суд отмечает следующее.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4).

Так, в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4, указываются: наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, номер договора, дата его заключения и срок действия; в разделе сведения о формировании реестра требований кредиторов: о публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Факт отсутствия вышеуказанных сведений в составленном отчете Буяровой Л.В. не отрицается. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий по оспариваемому эпизоду не опроверг выводы суда первой инстанции, а повторил доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым судом дана объективная оценка.

Суд первой инстанции в судебном заседании установил наличие в отчете информации о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, сведений о наименовании страховой организации, номера и даты договора страхования (пункт "а" эпизода 2). Относительно вышеуказанных эпизодов 1 и 2 (пункты "б" и "в")- судом первой инстанции правомерно установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

При вынесении прокурором постановления арбитражный управляющий признал факт наличия данного правонарушения.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения Буяровой Л.В. названного требования, в материалах дела отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений Закона о банкротстве, Общих правил по подготовке отчетов, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий должным образом не исполнил обязанности по составлению реестра в соответствии с установленными требованиями (эпизод 3), в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Буяровой Л.В. составлено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, форма постановления соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; Буяровой Л.В. разъяснены права и обязанности, ею даны пояснения; постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции с учетом разъяснения, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дана оценка обстоятельствам совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обоснованно указано на отсутствие оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Правомерно не принят довод арбитражного управляющего о том, что вменяемое ему правонарушение не нанесло существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие в реестре и отчете необходимых сведений в данном случае создает юридически значимые препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного осуществления контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Повторное совершение правонарушения, сопряженное вновь с невыполнением установленных требований при составлении Буяровой Л.В. отчета и реестра, при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить указанные требования, свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно привлек арбитражного управляющего Буярову Л.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 года по делу N А26-9248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буяровой Любови Владимировны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина