Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-5124/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А32-34794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2014 по делу N А32-34794/2013

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Столица 88"

(ИНН 2310123180, ОГРН 1072310004744)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица 88" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.09.2012 N 4300019159 за период с 22.12.2011 по 31.12.2013 в размере 106 215 руб. 92 коп., а также пени за период с 17.11.2012 по 11.12.2013 в размере 17 974 руб. 56 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Решение мотивировано тем, что до 26.09.2012 у ответчика не возникла обязанность оплачивать арендную плату, поскольку земельный участок не был ему передан. Ссылаясь на указанное обстоятельство и судебную практику, суд пришел к выводу, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ответчику земельного участка. Суд произвел расчет суммы арендной платы за период с 26.09.2012 по 31.12.2013 и пришел к выводу о том, что за указанный период она составляет 351 130 руб. 18 коп. Вместе с тем, на основе имеющихся в деле документов, подтверждающих оплату по спорному договору, суд установил, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате указанной выше суммы.

Судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы в рамках исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору аренды земельного участка, в связи с чем начисление пени на основании пункта 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, признано судом правомерным. Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом был проверен и признан неверным, так как выполнен арифметически и методологически неправильно. Суд произвел собственный расчет пени и пришел к выводу об обоснованности указанного требования в части в размере 2 115 руб. 68 коп. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке оплачена заявленная в настоящем споре мера ответственности в виде пени в полном объеме, суд отказал в удовлетворении указанного требования.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-34794/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных администрацией, в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок фактически передаётся (предоставляется) физическим и юридическим лицам посредством издания распорядительного акта органа местного самоуправления (постановления), и физическое или юридическое лицо с даты издания постановления осуществляет фактическое владение и пользование данным земельным участком на законных основаниях. На акте приёма-передачи земельного участка отсутствует дата его подписания, поэтому необоснован однозначный вывод суда первой инстанции, что данный акт был подписан 26.09.2012. Земельный участок фактически использовался ответчиком вплоть до заключения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 26.09.2012 заключен договор аренды земельного участка N 4300019159 (далее - договор) (л.д. 30-42).

Как следует из преамбулы к договору, он заключен в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22.12.2011 N 10274. Пунктом 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 22.12.2011 N 10274 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Столица 88" земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление) ответчику предоставлен в аренду сроком на десять лет из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0208042:1111 площадью 960 кв.м. для строительства здания кафе по улице Береговой, 146, строение N 22 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1111 площадью 960 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Береговой, 146, строение N 22.

Согласно пункту 1.4, указанный в пункте 1.1 договора земельный участок передается арендатору на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1, расчет арендной платы приведен в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар, изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования земельного участка, пересмотре ставок арендной платы и ставок земельного налога на соответствующий финансовый год.

Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 22.12.2011 по 22.12.2021) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно не позднее 10 числа начала каждого месяца (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 5.2, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1, договор действует в течение десяти лет с 22.12.2011 по 22.12.2021.

По утверждению истца, ООО "Столица 88" за период с 22.12.2011 по 31.12.2012 (с учетом ходатайства истца об изменении исковых требований) ненадлежащим образом исполняло денежное обязательство по договору от 26.09.2012 N 4300019159 по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208042:1111, в связи с чем у ответчика перед истцом за названный период образовалась задолженность в размере 106 215 руб. 92 коп. (л.д. 70), которая до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По утверждению ответчика, начисление арендной платы за период с 22.12.2011 по 26.09.2012 неправомерно, так как земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1111 был передан ответчику по акту приема-передачи только 26.09.2012.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки по счету N 40702810600440004316 из Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" за период с 01.01.2013 по 17.11.2013 следует, что в рамках принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей по договору N 4300019159 ООО "Столица 88" были внесены арендные платежи (от 26.02.2013 на сумму 135 000 руб., от 20.05.2013 на сумму 135 000 руб., от 16.07.2013 на сумму 60 000 руб., от 12.08.2013 на сумму 60 000 руб., от 06.09.2013 на сумму 30 000 руб. (N док. 41) и от 06.09.2013 на сумму 30 000 руб. (N док. 42)) на сумму 450 000 руб. Причем, назначением последнего из указанных платежей была указана "Задолженность по арендной плате и пени за землю за 2013, лиц. Счет 119430000018493 по договору 4300019159 от 29.09.2012 " (л.д. 54, 56, 58-59). Указанную оплату истец признает.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в соответствии с выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) правовой позицией в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду вещей в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему вещей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств фактической передачи земельного участка в пользование до подписания акта приема-передачи 26.09.2012.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что в пункте 2.3 договора содержится указание о том, что арендная плата исчисляется со дня фактического принятия участка (с 22.12.2011 по 22.12.2021) за каждый день фактического использования или владения. Согласовав указанное условие, стороны подтвердили факт передачи ответчику участка с 22.12.2011. Последующая формальная передача земельного участка по акту, являющемуся приложением N 1 к договору, и к тому же не имеющему самостоятельной даты подписания, лишь сопровождает подписание самого договора и при наличии вышеуказанного договорного условия, констатировавшего дату состоявшейся передачи, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком земельного участка не ранее подписания договора.

Дополнения к исковому заявлению (л.д. 73-74) и доводы апелляционной жалобы опровергают вывод суда о том, что истцом по делу не оспаривается то обстоятельство, что участок не был передан ответчику в пользование ни с момента вынесения администрацией муниципального образования город Краснодар постановления от 22.12.2011 N 10274 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Столица 88" земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара", ни с начала срока действия договора (с 22.12.2011) согласно пункту 6.1.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 66 достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им арендованного имущества в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Из указанного разъяснения и иллюстрирующего его в Информационном письме N 66 примера следует, что при наличии пункта 2.3 договора суд не вправе был отказывать во взыскании суммы основного долга в размере 106 215 руб. 92 коп. на том основании, что он частично образовался за период, предшествующий заключению договора. Сама же сумма долга рассчитана истцом верно (л.д. 70). Таким образом, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор был зарегистрирован 06.11.2012 и с этого момента у ответчика возникла обязанность вносить арендную плату. Задолженность же по арендной плате в соответствии с пунктом 2.3 договора возникла с момента просрочки внесения первого платежа (не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора), т.е. с 17.11.2012. Эта дата и указана в иске в качестве начала периода взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 69), признан апелляционным судом соответствующим пункту 5.2 договора и арифметически верным. Взыскание неустойки также соответствует указаниям пункта 6 Информационного письма N 66, исключающим взыскание неустойки за период фактического пользования арендованным имуществом, предшествующий заключению договора.

На основании изложенного апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-34794/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столица 88" (ИНН 2310123180, ОГРН 1072310004744) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) 124 190 руб. 48 коп., в том числе сумму основного долга за период с 22.12.2011 по 31.12.2013 в размере 106 215 руб. 92 коп. и пеню за период с 17.11.2012 по 11.12.2013 в размере 17 974 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столица 88" (ИНН 2310123180, ОГРН 1072310004744) в доход федерального бюджета 6 725 руб. 71 коп государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов