Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 06АП-2586/14

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

Дело N А16-270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Омега", ИНН 7901539898: Недорезов А.Ю., директор; Медведев Е.В. представитель по доверенности от 17.02.2014 б/н;

от Управления по недропользованию по Еврейской автономной области, ОГРН 1052700143110: Гиль В.К., представитель по доверенности от 22.05.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Малого Хингана", ОГРН 1137746095409: Рудых Д.В., представитель по доверенности от 19.03.2014б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение от 24.03.2014

по делу N А16-270/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к Управлению по недропользованию по Еврейской автономной области

о признании недействительными результатов аукциона и лицензии

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Малого Хингана"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, ООО "Омега", общество; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) с иском к Управлению по недропользованию по Еврейской автономной области (далее - ответчик, Бирнедра, управление; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) о признании недействительными результатов аукциона от 26.02.2014, на определение пользователя недр, обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами, квалифицированными специалистами для геологического изучения, разведки и добычи олова на "хвостохранилище" Хинганского месторождения в Еврейской автономной области; признании недействительной лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу олова на "хвостохранилище" Хинганского месторождения в Еврейской автономной области серии БИР N 00448 ТР от 14.03.2014 выданной победителю аукциона - ООО "Ресурсы Малого Хингана" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Малого Хингана" (далее - ООО "Ресурсы Малого Хингана", третье лицо).

Решением от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Омега" по договору купли-продажи от 30.04.2012 N 01 приобрело у ООО "Хинганолово" вторичный материал переработки оловянной руды - промышленные отходы горно-обогатительного производства, оловосодержащие хвосты в количестве 8 671 590 тонн; полагает, что Бирнедра злоупотребило своими правами, организовав аукцион на право пользования отходами производства, принадлежащими истцу; полагает, что оловосодержащие хвосты не являются недрами по смыслу Закона "О недрах"; ссылается на письмо прокуратуры ЕАО от 21.03.2014 N 7-165-2014/1811.

Бирнедра и ООО "Ресурсы Малого Хингана" представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе истцом приложены доказательства: ксерокопии договора купли-продажи от 30.03.2012 N 01, акта приема-передачи от 02.05.2012, дополнительного соглашения от 30.04.2012 N 01 к договору купли-продажи, дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 02 к договору купли-продажи, двух актов приема-передачи имущества от 29.05.2006, договора купли-продажи от 14.04.2006 N 01, акта приема-передачи материалов N 01 от 14.04.2006, договора купли-продажи от 21.07.2004 N 21/07,акта приема-передачи от 21.07.2004, писем ООО "Омега" от 11.02.2014, от 14.02.2014, писем Бирнедра от 14.02.2014 N 01-08/165, от 21.03.2014 N 01-08/295, писем ООО "Омега" от 19.02.2014, от 24.02.2014, письма прокуратуры ЕАО от 21.03.2014 N 7-165-2014/1811.

Шестой арбитражный апелляционный суд не приобщил указанные документы к материалам дела, поскольку часть документов имеется в деле, относительно остальных документов истцом не приведены уважительные причины, по которым они не представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что Биредра приказом от 23.12.2013 N 77 объявлен аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи олова на хвостохранилище Хинганского месторождения в Еврейской автономной области, утверждены порядок и условия проведения аукциона, состав аукционной комиссии.

Согласно приложению N 1 к указанному приказу целью аукциона является определение пользователя недр, обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами, квалифицированными специалистами для геологического изучения, разведки и добычи олова на хвостохранилище Хинганского месторождения в Еврейской автономной области в соответствии с условиями проведения аукциона.

В соответствии с протоколом от 26.02.2014 заседания аукционной комиссии протоколом от 24.02.2014 N 2 заявки ООО "Ресурсы Малого Хингана" и ООО "АмурСтройКонтакт" признаны соответствующими требованиям аукционной документации, принято решение допустить названные общества к участию в аукционе. ООО "Ресурсы Малого Хингана" признано победителем аукциона.

По результатам торгов ООО "Ресурсы Малого Хингана" как победителю аукциона выдана лицензия серии БИР N 00448 ТР от 14.03.2014, подписано лицензионное соглашение.

ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что является собственником материалов переработки оловянной руды - промышленных отходов горно-обогатительного производства, оловосодержащих хвостов в количестве 8 671 590 тонн.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. Иск о признании публичных аукциона недействительным, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения аукциона, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, установив, что ООО "Омега" заявку на участие в аукционе не подавало, участие в нем не принимало, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу вышеприведенных норм права не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены, которое вправе оспаривать торги.

Общество не указало в исковом заявлении правила проведения торгов, которые, по мнению истца, нарушены аукционной комиссией ответчика.

Согласно пункту 2.1 Постановления ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", недра в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Предоставление лицензий осуществляется через государственную систему лицензирования, организационное обеспечение которой возлагается на Федеральное агентство по недропользованию.

Пунктом 3 статьи 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра предоставляются в пользование для, в том числе разведки и добычи полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Статьей 10.1 названного Закона установлено, что основанием возникновения права пользования участками недр являются решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии.

В соответствии со статьей 13.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр предоставляется на основании итогов проведения конкурса или аукциона. Порядок и условия проведения конкурса или аукциона на право пользования участками недр определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения конкурсов и аукционов на право пользования недрами установлен Административным регламентом, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 17.06.2009 N 156.

Пунктом 16 названного Административного регламента предусмотрено, что для участия в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр заявителями представляются документы в соответствии с перечнем документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр.

Между тем, истец заявку на участие в аукционе не подавал, соответствующую лицензию не получал, нарушение ответчиком правил проведения аукциона судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения с учетом установленных выше обстоятельств дела.

Определением от 06.05.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 марта 2014 года по делу N А16-270/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега", ИНН 7901539898, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев