|
27 мая 2014 г.
|
Дело N А54-2335/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-СИТИ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2014 по делу N А54-2335/2013 (судья Иванова В.Н.) по иску Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-СИТИ" (г.Рязань, ОГРН 1056208000078) о взыскании задолженности в сумме 143 032 рублей 09 копеек, установил следующее.
Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-СИТИ" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции N 837/09 от 21.12.2009 в сумме 143 032 рублей 09 копеек за период с 15.05.2009 по 06.07.2011.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 143 032 рублей 09 копеек задолженности. Судебный акт мотивирован наличием подтвержденной задолженности за фактическое размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал заявленную задолженность. Также общество указало на изменение истцом предмета и основания иска и пропуск срока для предъявления требований в суд.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор N 837/09 от 21.12.2009 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а общество устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: Московское шоссе (между т/д "Барс" Автовакзалом поз. 2), рекламную конструкцию типа ВС-4 Щитовые установки, учетный номер N +у2502.
Срок установки с 15.05.2009 до 12.02.2012.
Рекламная конструкция размещалась в период с 15.05.2009 по 14.05.2011, что не оспаривается обществом. Предъявленная арендная плата за указанный период по расчету администрации составила 903 387 рубля 61 копейка.
Общество частично оплатило указанный размер арендной платы в сумме 760 355 рублей 52 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 24.03.2010 и N 24 от 09.09.2010.
В связи с отсутствием оплаты задолженности за период с 15.05.2011 в сумме 143 032 рублей 09 копеек, администрация обратилась в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, указанная рекламная конструкция представляет собой щитовую установку из металлического каркаса и на металлической опоре, которая крепится к основанию, прочно связанному с землей.
Исходя из понятия, изложенного в пункте 5.4. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), данная рекламная конструкция не относится к временным рекламным конструкциям.
Согласно положениям пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, а также статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является существенным условием договора.
Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что спорная рекламная конструкция не относится к временной рекламной конструкции, поскольку представляет собой стационарную наземную рекламную конструкцию на собственных опорах.
Следовательно, спорный договор, заключенный в отношении рекламной конструкции, не подпадающей под категорию временной, должен был быть заключен сроком на пять лет. Однако из представленного в материалы дела договора усматривается, что в нарушение положений Закона о рекламе срок его действия был установлен сторонами с 15.05.2009 до 12.02.2012.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является существенным условием, а согласованный сторонами срок договора противоречит пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе - суд пришел к правомерному выводу о недействительности договора.
Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция с учетным номером +у2502 расположена на земельном участке муниципального образования г. Рязани по адресу Московское шоссе (между т/д "Барс" и автовокзалом поз.2).
Ранее государственная собственность на земельный участок не была разграничена, вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Распоряжение земельным участком, на котором расположена спорная рекламная конструкция, до государственной регистрации осуществлялось администрацией.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оспаривания заинтересованными лицами права собственности муниципального образования на земельный участок в установленном законом порядке и наличие в настоящее время зарегистрированного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация правомерно распоряжалась и распоряжается им.
Сам факт пользования обществом объектом недвижимости (городское благоустройство) в отсутствие договорных отношений и в отсутствие оплаты за указанное пользование предполагает возникновение неосновательного обогащения за счет другого лица.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Общество не представило доказательства освобождения его от оплаты за фактическое пользование объектом либо наличия правовых оснований пользования объектом без установления платы. Доказательств полного внесения платы в спорный период также не представлено.
Поскольку отношения сторон, возникли в процессе размещения и распространения рекламы, то должны регулироваться законами и подзаконными нормативными правовыми актами в рекламной сфере,
