Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 04АП-1178/14

г. Чита

02 июня 2014 г.

Дело N А10-4535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2014 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-4535/2013 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ-СЕРВИС" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 30, ИНН 0326026156, ОГРН 1050302998811) об обязании передать имущество,

и установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ-СЕРВИС" об обязании передать по акту приема-передачи следующее имущество: вагончик "Ставрополец", ГАЗ-3307 г/н О064АУ (VIN XTН330700Р1496952), сварочный агрегат АДД-400, сварочный агрегат САГАДД-4400, компрессор СМД-18 Н, агрегат сварочный дизельный АДС-450, автокран КАМАЗ-353213 г/н А405АА, КАМАЗ-5410 г/н Х015 (VIN XTС532130Д0028478) (далее - спорное имущество).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 января 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с названным решением, указал, что является необоснованным вывод суда о невозможности возврата имущества службой судебных приставов конкурсному управляющему. Также полагает, что суду следовало применить статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям договора аренды N 12Д от 18.06.2010 истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) спорное имущество. О передаче арендатору имущества сторонами подписан акт от 18.06.2010. Срок аренды по договору установлен с 18.06.2010 по 18.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2012 по делу N А10-59/2011 отсутствующий должник ООО "МАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ-СЕРВИС" признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 14.11.2012 о расторжении договора с 04.12.2012 с предложением в срок до 07.12.2012 возвратить имущество арендодателю.

Заявляя требования, истец указал, что от возврата арендованного имущества ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия спорного имущества у ответчика истцом не доказан, место нахождения имущества не установлено. Истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании убытков.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, на которые ссылается истец, фактически дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Факт наличия у ответчика истребуемого имущества истцом не доказан, место нахождения имущества из представленных сторонами документов установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество будет заведомо неисполнимым, что противоречит части 2 статьи 171, статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, применена судом быть не может, поскольку как ранее указано судом, место нахождения имущества из представленных в материалы дела документов установить не представляется возможным.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года по делу N А10-4535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.