Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-9226/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-67706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.и.

при участии:

от истца (заявителя): Шелинов М.В. - доверенность от 10.01.2014 N 6

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9226/2014) ООО "Кириш-Нефте-Продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-67706/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Кириш-Нефте-Продукт"

к ООО "НеваФлот"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кириш-Нефте-Продукт" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки,д.19, лит А, пом.5-Н, ОГРН: 1117847064390; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваФлот" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ноов-Рыбинская,д.19-21, ОГРН: 1107847139751; далее - ответчик) о взыскании 89 983 руб. задолженности, 180 416 руб. пени., 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 407 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кириш-Нефте-Продукт" и ООО "НеваФлот" заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом N 003 КНП от 08 июня 2012 года (далее - Договор), по условиям которого ООО "Кириш-Нефте-Продукт" (далее - Поставщик) в течение всего срока действия договора поставляет нефтепродукты, а ООО "НеваФлот" (далее - Покупатель) принимает и оплачивает товар.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 91 120 руб., а ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом: поставленный товар частично не оплатил. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по договору поставки на момент подачи искового заявления составляет 89 983 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме того, истцом на основании п. 4.8 вышеуказанного договора предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 180 416 руб. по состоянию на 14.10.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований отказал, сославшись на недоказанность требования по праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку истцом не представлено доказательств поставки товра, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствие обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в случае непредставления товарной накладной, суд должен был возвратить исковое заявления, а не принимать его к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исковое заявление было оставлено без движения в срок до 16.12.2013 в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полномочия лица не подписание искового заявления, отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, документов, в обоснование обстоятельств, на которые ссылается истец.

12.12.2013 от истца поступили дополнительные документы, а именно подтверждающих полномочия лица не подписание искового заявления, отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, документов (л.д. 34-36).

Дополнительных документов в обоснование обстоятельств, на которые ссылается истец, помимо приложенных к исковому заявлению, не представлено.

Из материалов дела следует, что истец представил с исковым заявлением документы, которые он полагает доказательствами, обосновывающими заявленные требования.

По смыслу статей 125 - 126 АПК РФ достаточность представленных истцом доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Недоказанность исковых требований служит основанием для отказа в их удовлетворении, а не для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата.

Апелляционный суд полагает, что исковое заявление и приложенные истцом документы соответствовали требованиям, установленным статьями 125 - 126 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения и его возврата в порядке статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным при наличии указанных обстоятельств и документов принять исковое заявление к производству.

Спорная товарная накладная, на которую ссылается истец, что она была направлена по средствам почтой связи, отсутствует в материалах дела. Данная товарная накладная также не приложена и к апелляционной инстанции.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении товарной накладной, подтверждающей факт поставки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарная накладная, подтверждающая факт поставки не рассматривается апелляционным судом и подлежит возвращению истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-67706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов