Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 05АП-4426/14

г. Владивосток

23 мая 2014 г.

Дело N А51-30109/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4426/2014

на решение от 25.12.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-30109/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (ИНН 2502033437, ОГРН 1072502000350)

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,

при участии: от уполномоченного органа - Кончинкина И.В. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 07.02.2014 сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями, удостоверение; от ООО "Жилсервис-1" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражынй суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (далее - ООО "Жилсервис-1") в связи с наличием не исполненной более трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в размере 195 712 рублей 36 копеек налогов и 730 134 рублей 91 копейки пени.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в признании ООО "Жилсервис-1" банкротом по признакам отсутствующего должника.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная налоговая служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не полно учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводу несоответствующие обстоятельствам, уложенным в решении. Пояснил, что общество прекратило свою производственно-хозяйственную деятельность. Указал также, что уполномоченным органом могут быть представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В судебное заседание представители ООО "Жилсервис-1" не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрела дело в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 16.01.2013, справки о доходах физического лица за 2012 год от 15.02.2013. Пояснила, что уполномоченному органу не было известно о существовании данных документов.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказала, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными; вышеуказанные документы возвращены представителю под расписку.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника в связи с наличием у ООО "Жилсервис-1" просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 925 847 рублей 27 копеек, в том числе по основному долгу - 195 712 рублей 36 копеек, пени - 730 134 рублей 91 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

По правилам пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело с применением норм законодательства о банкротстве отсутствующего должника.

В силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что руководитель должника являлся в судебные заседания, общество принимает меры по истребованию в судебном порядке дебиторскую задолженность. Представленный в обоснования наличия дебиторской задолженности акт сверки от 03.07.2012, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "УЖК "Гранд", позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о возможности взыскания задолженности в размере 3 250 000 рублей, за счет которой могут быть погашены обязательные платежи перед бюджетом. Обществом зарегистрированы в ЕГРЮЛ изменения о составе участников (рег.запись 2132502039866 от 05.12.2013). Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии признаков прекращения деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Жилсервис-1" не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьей 230 Закона о банкротстве, по которым уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества банкротом.

Доказательств наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченным органом не представлено.

Доводы уполномоченным органом о том, что могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют правового значения. Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) возможно не только в процедуре банкротства отсутствующего должника, но и при применении общих правил Закона о банкротстве. При наличии установленных Законом о банкротстве обстоятельств уполномоченный орган не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с правилами статей 3, 6, 7, 41, 42,48, 49 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В связи с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что по настоящему делу судом первой инстанции оценил доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 по делу N А51-30109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына