Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-8546/13

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А27-2597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу N А27-2597/2013 (судья Фуртуна Н. К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Огурцовой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304420530800081)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Советский пр-кт, 74, А ГСП-1)

о признании незаконным требования от 13.02.2013 N 05204940020135 в части,

УСТАНОВИЛ:

Огурцова Ирина Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - Пенсионный фонд) судебных расходов на оплату услуг представителя 78 500 руб., транспортных расходов 2 297,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-2597/2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

06.11.2013 в материалы дела поступило заявление Огурцовой И. Ю. о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 78 500 руб., транспортных расходов в сумме 2 297,50 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 заявление удовлетворено частично, в сумме 21 322 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобу указано, что суд не применил пункт 2 статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принял во внимание, что дело не являлось особо сложным, представитель обладал информацией, необходимой для выработки правовой позиции, что исключает необходимость затрат времени и усилий для подготовки к рассмотрению дела.

Огурцова И. Ю. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.03.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сумму иска, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, а также возражения истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную сумму до 21 322 руб. 50 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным Огурцовой И. Ю. в обоснование понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между заявителем (заказчик) и Литвиновой А. Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в арбитражных судах по заявлению об оспаривании решения Пенсионного фонда.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по договору составляет 26 000 руб., из расчета 20 000 руб. за 1 предварительное и 1 судебное заседание, 5 000 руб. за составление заявления об оспаривании решения заинтересованного лица, 1 000 руб. за устную консультацию.

К договору составлены дополнительные соглашения, которыми условия договора изменялись.

В акте от 04.11.2013 об оказании юридических услуг перечислены оказанные исполнителем (представителями Литвиновой А. Ю. и Кольцовой Ю. М.) услуги.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены расписки. Факт оплаты представителем Пенсионного фонда не оспорен.

Судебные расходы заявителя связаны с проездом представителя в г. Томск и обратно. Расходы по проезду составили 1 322,50 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде, проезда в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Указанные обстоятельства Пенсионным фондом не оспорены.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 21 322,50 руб., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов Огурцовой И. Ю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно принял во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Обжалуя определение суда, Пенсионный фонд не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом положений части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу N А27-2597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина