Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 01АП-3454/14

г. Владимир

09 июня 2014 г.

Дело N А11-10614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича, г. Владимир, (ОГРНИП 304333235900181), на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу N 11-10614/2013, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича, г. Владимир (ОГРНИП 304333235900181), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Владимир, (ОГРН 1033303403440), медицинской компании "Эльф" обществу с ограниченной ответственностью равнозначно обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Эльф", г.Владимир, (ОГРН 1033303403462), Царенко Михаилу Юрьевичу, г. Владимир, третьи лица: администрация города Владимира, г.Владимир; общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-1", г.Владимир, Дубова Александра Васильевна, г.Владимир, Дубов Алексей Александрович, г.Владимир, Головкина Елена Алексеевна, г.Владимир, Головкина Вера Александровна, г.Владимир, Головкин Александр Алексеевич, г.Владимир, Иванова Елена Валерьевна, г.Владимир, Иванова Анна Николаевна, г.Владимир, Сологубов Александр Валентинович, г. Владимир, об установлении права ограниченного пользования земельными участками (частного сервитута); об обязании демонтировать забор, ограждение (ворота); об обеспечении доступа путем открытия ворот (ограждения),

при участии:

от истца - Пузанов Д.В. по доверенности от 14.11.2013 (сроком на 2 года);

от ответчиков: ООО "Партнер" - Питиримов В.М. выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2013, от медицинской компании "Эльф" равнозначно ООО Медицинская компания "Эльф" - Питиримов В.М. по доверенности от 01.11.2013 (сроком на 1 год);

от Царенко М.Ю. - Царенко М.Ю. лично;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ившин Николай Вениаминович (далее - ИП Ившин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Эльф", Царенко Михаилу Юрьевичу, об установлении постоянного (бессрочного) частного сервитута "для прохода и проезда" в отношении земельного участка общей площадью 634 кв. м, адрес местоположения: Владимирская область, г. Владимир, ул. Гагарина, д. 11, кадастровый номер 33:22:032006:5, в части имеющую в системе координат МСК-33 следующие координаты характерных точек границы: точка н1 - Х:191574.13 м, Y:221402.09 м, точка н2 - Х:191557.19 м, Y:221357.18 м, точка н3 - Х:191561.31 м, Y:221355.48 м, точка н4 - Х:191565.46 м, Y:221369.17 м, точка н5 - Х:191577.28 м, Y:221400.54 м, точка н6 - Х:191575.54 м, Y:221401.33 м, точка н1 - Х:191574.13 м, Y:221402.09 м, итого: 174 кв. м, и в отношении земельного участка общей площадью 657 кв. м, адрес местоположения: Владимирская область, г. Владимир, ул. 2-ая Никольская, д.4, кадастровый номер 33:22:032006:10, в части имеющую в системе координат МСК-33 следующие координаты характерных точек границы: точка н42 - Х:191561.31 м, Y:221355.48 м, точка 7 - Х:191557.19 м, Y:221357.18 м, точка 8 - Х:191554.87 м, Y:221358.12 м, точка 9 - Х:191554.51 м, Y:221357.19 м, точка 10 - Х:191553.20 м, Y:221357.57 м, точка 11 - Х:191546.86 м, Y:221360.32 м, точка 12 - Х:191536.66 м, Y:221364.50 м, точка 13 - Х:191535.66 м, Y:221361.77 м, точка 41 - Х:191545.75 м, Y:221357.31 м, точка 40 - Х:191552.30 м, Y:221354.98 м, точка н43 - Х:191560.25 м, Y:221352.99 м, точка н42 - Х:191561.31 м, Y:221355.48 м, итого: 80 кв. м, всего, исходя из общей площади сформированного из 2-х частей земельного участка, как обременения - 254 кв. метра, по стоимости, рассчитанной согласно отчету независимого оценщика; об обязании ответчиков демонтировать забор, находящийся по границе земельного участка ул. Гагарина, д. 11, и ограждение (ворота) с задней стороны земельного участка с кадастровым номером 33:22:032006:5; об обязании третьего ответчика обеспечить беспрепятственный доступ с ул. 2-ая Никольская, путем открытия ворот (ограждения) через арку здания.

Определением от 16.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ившин Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то обстоятельство, что нежилые помещения, расположенные по адресу г.Владимир, ул. 2-ая. Никольская, д. 4, принадлежат Царенко М.Ю. на праве собственности и на основании долгосрочного договора аренды переданы в пользование ООО "Прогресс-1". Отметил, что данная гражданско-правовая сделка зарегистрирована в установленном порядке.

Считает, что Царенко М.Ю., получая систематически прибыль от сдачи вышеназванных нежилых помещений в аренду, а также уплачивая соответствующий налог, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

С точки зрения заявителя, к признакам осуществления Царенко М.Ю. предпринимательской деятельности стоит отнести долгосрочность договора аренды и соответственно его государственная регистрация, а также целевое назначение сдаваемых нежилых помещений в аренду (в настоящее время - под содержание ресторана "Храм дракона").

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Представитель ООО "Партнер" и медицинской компании "Эльф" равнозначно ООО Медицинская компания "Эльф" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Просил оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Царенко М.Ю. с доводами апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона N1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу вышеназванных норм процессуального закона подведомственность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в них лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 18.02.2014 N04-02/08/0735ДСП, Царенко Михаил Юрьевич (третий ответчик) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2005. Данное обстоятельство по запросу от 04.06.2014 также подтвердилось в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с иском (18.11.2013) и в настоящее время Царенко Михаил Юрьевич не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Истец не указал норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или норму иного федерального закона, в силу которой возникший спор с участием в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Положения статьи 23 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, направлены на регулирование отношений с участием гражданина, не являющегося предпринимателем, но фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Однако указанная норма Гражданского кодекса РФ не устанавливает критериев подведомственности споров арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу N А11-10614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Л.В. Бухтоярова