Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-5259/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-53944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Панкратова Е.В., доверенность N 03/2014 от 14.01.2014 (до перерыва), Нескоромный А.А., доверенность N 93/2014 от 01.03.2014 (после перерыва)

от ответчика: Семашко А.В., ген.директор, приказ N 1 от 05.02.2010 (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5259/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-53944/2013 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ЛАЙН"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, птг. Приладожский, д. 23А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ЛАЙН", место нахождения: 188650, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Пожвинская, д. 6/13 (далее - ответчик) о взыскании на основании Договора энергоснабжения N 87808 от 01.01.2009 - 477 649 руб. 69 коп. стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.05.2013 по 02.07.2013, а также 59 472 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 26.06.2013 по 13.11.2013 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что составленный истцом 14.03.2013 акт проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, содержащий сведения межпроверочного интервала метрологической государственной проверки счетчика электрической энергии и измерительных трансформаторов тока, не может быть признан соответствующим требованиям пп. 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку не содержит всех необходимых данных, свидетельствующих о безучетном потреблении энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв для представления ответчику возможности ознакомления с отзывом и представления письменных возражений по отзыву на жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между Истцом (Гарантирующий поставщик) и Ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 87808 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора под неисправностью прибора учета понимается, в том числе, несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

Согласно пункту 4.14 Договора, в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется Гарантирующим поставщиком в порядке пункта 4.12 Договора, то есть по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии, за исключением случая, когда Потребитель самостоятельно уведомил Гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Потребитель обязуется оплатить расчетный документ в срок до 25 числа месяца, в котором он выставлен.

В силу пункта 6.5 Договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проведенной проверкой измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии 14.02.2013 установлены следующие нарушения:

- истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки счетчика электрической энергии и измерительных трансформаторов тока, что является нарушением части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 1.7.2 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 N 6 (далее - ПТЭЭП).

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2013, представленный в материалы дела.

Неисправность приборов учета устранена ответчиком 02.07.2013, что подтверждается актом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, а также расчет истца, согласно которому, стоимость потребленной Ответчиком электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.05.2013 по 02.07.2013 составляет 477 649 руб. 69 коп., пришел к обоснованному выводу о нарушении Ответчиком эксплуатации электроустановки, выразившиеся в истечении межпроверочного интервала измерительных трансформаторов тока, включением счетчика с обратным чередованием фаз.

Доводы ответчика о незначительности допущенных нарушений, а также о проведении поверки трансформаторов тока после обращения истца с настоящим иском, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, как противоречащие нормам права и не имеющие юридического значения при рассмотрении спора.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истцом судом обоснованно взыскана штрафная неустойка на основании пункта 6.5 Договора, начисленная в связи с неоплатой выставленных счетов за период с 26.06.2013 по 13.11.2013 в размере 59 472 руб. 71 коп., поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен судом, расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Методика расчетов за электроэнергию императивно регламентирована законодательством. До июля 2012 года действовали Основные положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), которые в части расчетных методов учета содержали отсылочную норму к Договору энергоснабжения, заключенному с Потребителем. С июля 2012 года действуют Основные положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. (далее - Правила N 442).

При этом Договором энергоснабжения, заключенным с Ответчиком и Правилами N 442 (п. 179) предусмотрены аналогичные способы определения объемов электрической энергии, потребленной в период неисправности приборов учета, а именно исходя из максимальной мощности.

Расчет истцом производился на основании п. 179 Правил N 442, которым установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа, в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии расчет осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Основных положений за первые два расчетных периода февраль, март 2013 года) расчет производится, исходя из показаний прибора учета, взятых за аналогичный период предыдущего года.

Для третьего и последующих периодов (с 14 апреля 2013 года) расчет производится согласно п. 166 Основных положений расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Акт проверки от 14.02.2013 составлен в присутствии потребителя директора Семашко А.В., подписан им без каких-либо замечаний, из содержания данного акта видно, в чем выразилось нарушение эксплуатации электроустановки. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы, изложенным в дополнении к жалобе, в части возражений по межповерочным срокам трансформаторов, оставляющих не 4 года, а, как полагает ответчик, 5 лет.

При этом в обоснование данных доводов ответчик ссылается на пункт 8.6 ГОСТа 7746-2001 Межгосударственный стандарт трансформатора тока, Общие технические условия_, экспертное заключение ОО "Энергоучетт" от 19.12.2013и N 0103 о пригодности трансформаторов к применению, свидетельства о поверке приборов учета сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

В соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 УЗ срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года.

Как видно из акта проверки от 14.02.2013 на измерительном комплексе ответчика обнаружено истечение сроков межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока. В акте проверки указаны квартал и год метрологической поверки трансформаторов тока - 2 квартал 2008. Срок метрологической поверки трансформаторов тока равен четырем годам, следовательно, срок действия поверки истек во 2 квартале 20102 года. Таким образом, при взаиморасчетах в спорный период годах ответчик использовал прибор учета, который являлся неповеренным, не производил никаких действий направленных на его поверку, не извещал гарантирующего поставщика о том, что прибор учета функционирует неповеренным, то есть по смыслу пункта 1.5 Договора является неисправным. Из материалов дела следует, что измерительные трансформаторы тока были заменены, о чем составлен соответствующий акт.

Учет электрической энергии на объекте потребителя ведется при помощи измерительного комплекса. В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 22.09.1998 с последующими изменениями, измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Следовательно, трансформаторы тока являются элементом названного измерительного комплекса. Неисправности, обнаруженные контролирующим органом в трансформаторах тока, являющихся составной частью измерительного комплекса системы учета, следует расценивать как свидетельствующие о безучетном потреблении электроэнергии.

Представленные ответчиком в материалы дела свидетельства о поверке трансформаторов тока от 19.12.2013 не подтверждают, что на момент проверки и в предшествующий ей период показания измерительного комплекса, в который входят измерительные трансформаторы тока, являлись достоверными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока в данном случае не свидетельствует о том, что прибор учета не отражал реальное энергопотребление.

Требования к акту о безучетном потреблении предусмотрены пунктом 152 Основных положений. В акте от 14.03.2013 содержатся данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушение, описание приборов учета на момент составления акта.

То обстоятельство, что акт составлен по факту безучетного пользования, подтверждается его содержанием, в связи с чем название документа в этом случае не имеет существенного значения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-53944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова