Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-7580/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-49910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представитель Шевченко А.В. по доверенности от 30.12.2013

от ответчика: представители Федосеева А.Г. по доверенности от 21.05.2014, Хибина Ю.Ю. по доверенности от 09.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7580/2014) ООО "Севзапкоммунсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-49910/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Севзапкоммунсервис"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН 1057812496818) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапкоммунсервис" (188462, Ленинградская область,Кингисеппский р-н, д.Фалилеево, здание ремонтной базы,А, ОГРН 1124707000164) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 315 372 руб. 33 коп. задолженности по договору N 75051 от 01.03.2012 и 9 257 652 руб. 28 коп. неустойки за период с 27.07.2012 по 29.07.2013.

Решением от 12.02.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, в остальной части прекратил производство по делу.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по договору. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается факт того, что истец выписывал и выставлял в банк ответчика платежные документы. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика в размере 2 451 040,33 руб. Ответчик также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пеней, установленный договором, чрезвычайно высок по сравнению с действующей во время срока действия договора учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых.

От истца поступили письменные возражения по позиции ответчика, а также пояснения к акту сверки.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу только в части возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, заявил отказ от апелляционной жалобы в остальной части. Податель жалобы настаивает на требовании о взыскании неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования, контррасчет неустойки не представил.

Апелляционный суд принял отказ ответчика от апелляционной жалобы в части возражений относительно размера взысканной задолженности.

Решение суда проверено в обжалуемой части в апелляционной порядке по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании соглашения от 20.04.2012 о замене стороны по договору энергоснабжения N 75269 от 01.05.2011 произошла частичная замена стороны с общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-ВК" на ООО "Севзапкоммунсервис" в части перечисленных в п. 1 Соглашения энергоснабжаемых объектов с присвоением договору N 75051.

В соответствии с п.6.3 договора энергоснабжения N 75269 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 20.04.2012 о замене стороны по договору энергоснабжения N 75140 от 01.01.2007 произошла частичная замена стороны с Администрации МО "Фалилеевское сельское поселение" на ООО "Севзапкоммунсервис" с присвоением договору N 75051.

В соответствии с п. 2 Соглашения ООО "Севзапкоммунсервис" перешли денежные обязательства ООО "Энергобаланс-ВК" по договору энергоснабжения N 75269 от 01.05.2011 в размере 4 249 359 руб. 58 коп. ООО "Севзапкоммунсервис" обязался исполнить указанные денежные обязательства в срок до 01.12.2013.

В соответствии с п.6.3 договора энергоснабжения 75269 от 01.05.2011 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

После замены стороны в договорах условия об ответственности за несвоевременную оплату не изменились.

Наличие у потребителя задолженности по договору за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Требование о взыскании неустойки заявлено исходя из условий, относящихся к соответствующим объектам энергоснабжения.

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,5% в отношении энергоснабжаемых объектов N 750510003 - N 750510025 от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы, в отношении энергоснабжаемых объектов N 750510002 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 9 257 652 руб. 28 коп. за период с 27.07.2012 по 29.07.2013.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, а также размер задолженности, период и правомерность начисленной судом первой инстанции неустойки, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора в отношении соответствующих объектов энергоснабжения.

Условия договора о применении различной неустойки по разным объектам сторонами не изменялись. Ответчик соответствующее требование не заявлял. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По делу отсутствуют основания для взыскания неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-49910/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова