Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 06АП-1486/14

г. Хабаровск

22 мая 2014 г.

Дело N А73-13987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от истца: Скибина Л.А., доверенность от 19.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оловянная рудная компания"

на решение от 05 февраля 2014 года

по делу N А73-13987/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смит"

к открытому акционерному обществу "Оловянная рудная компания"

о расторжении договора аренды и об обязании вернуть имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смит" ОГРН 1085403016445, г. Новосибирск (далее - истец, ООО "Смит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Оловянная рудная компания" ОГРН 1102717000198, рп. Солнечный Солнечного района Хабаровского края (далее - ответчик, ОАО "ОРК") о расторжении договора аренды технических средств (оборудования) от 01.04.2011 N СМТ 11/3 и об обязании вернуть имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.04.2011 к данному договору.

Решением арбитражного суда от 05.02.2014 исковые требования ООО "Смит" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ОРК" просит отменить решение суда от 05.02.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что дополнительное соглашение к договору аренды о сроках уплаты арендной платы сторонами не согласовано. Ссылается на отсутствие в деле доказательств обращения арендодателя (истца) к арендатору (ответчику) с требованием об уплате арендных платежей после 01.03.2013. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расторжения договора аренды. Информирует о наличии в договоре условия о том, что арендодатель не имеет право на досрочное расторжение договора (пункт 6.1). Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что все имущество, которое просит истребовать истец, имеет индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать его.

ООО "Смит" в отзыве указало на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и надуманными, в связи с чем просило оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Проверив законность решения от 05.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом по материалам настоящего дела, а также ранее рассмотренного дела Арбитражного суда Хабаровского края N А73-1797/2013 (решение от 10.06.2013, оставленное без изменения постановлениями от 30.08.2013 и от 11.11.2013 судов апелляционной и кассационной инстанций), между ООО "Смит" (арендодатель) и ОАО "ОРК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.04.2011 N СМТ11/3 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и по окончанию срока действия возвратить технические средства по акту приема-передачи оборудования в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Срок аренды установлен с 01.04.2011 по 01.04.2015 (пункт 1.2).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что сумма арендной платы, порядок ее начисления и выплаты за предоставляемые технические средства определяются в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

Указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано.

По акту приема-передачи от 01.04.2011 техническое оборудование в количестве 88 единиц передано ОАО "ОРК".

Ссылаясь на то, что ответчиком за весь период фактического пользования оборудованием оплата арендной платы не производилась, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2013 N 4-13, в которой предложил подписать приложенное к претензии соглашение от 05.03.2013 о расторжении Договора и вернуть оборудование.

Поскольку ответчиком соглашение о расторжении Договора не подписано, а имущество, переданное по Договору аренды, не возвращено, ООО "Смит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования на статью 619 и подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания пункта 3 статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Последний абзац статьи 619 ГК РФ предусматривает право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по названному выше делу N А73-1797/2013, в рамках которого рассматривался иск ООО "Смит" к ОАО "ОРК" о взыскании задолженности по Договору в сумме 9 200 000 руб., установлено, что ответчиком в период пользования арендованным имуществом с даты начала срока аренды (01.04.2011) и по 01.03.2013 арендная плата не вносилась.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего иска, арендные платежи так и не оплачены ответчиком до настоящего времени, то есть ни после получения претензии истца от 05.03.2013, ни после принятия судебных актов по делу N А73-1797/2013, ни в период рассмотрения настоящего иска.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются; документально не опровергнуты.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Смит" о расторжении Договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что дополнительное соглашение к Договору о сроках уплаты арендной платы между сторонами не подписано, доказательства обращения истца к ответчику об уплате арендных платежей после 01.03.2013 не представлены, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны в виде неуплаты арендной платы более двух раз подряд, не могут быть признаны апелляционным судом правомерными.

Как установлено выше, между сторонами Договора действительно отсутствует соглашение о сроках внесения арендной платы.

Между тем, исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, в случае, когда договором аренды не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае ответчиком арендная плата по Договору не вносилась с момента заключения Договора ни разу, то есть на протяжении более двух лет.

Полное отсутствие внесения арендной платы при том, что обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена законодательно, не может быть признано судом обычно применяемыми порядком, условиями и сроками внесения арендной платы.

В этой связи арбитражный апелляционный суд считает доказанным тот факт, что ответчиком более двух раз подряд по истечении обычно применяемого срока платежа не внесена арендная плата.

Кроме того, невнесение ответчиком арендной платы по Договору является существенным нарушением условий Договора, поскольку арендатор в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении Договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), что не может способствовать сохранению договорных отношений между сторонами.

Ссылка ответчика по пункт 6.1 Договора, согласно которому арендодатель не имеет право на досрочное расторжение настоящего договора, подлежит отклонению, так как данное условие не лишает арендодателя предусмотренного статьями 450 и 619 ГК РФ права требовать расторжения Договора в судебном порядке.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование о расторжении Договора удовлетворено, подлежит удовлетворению и требование ООО "Смит" о возложении на ответчика обязанности вернуть имущество, указанное в акте приеме-передаче от 01.04.2011 к Договору.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что указанное в акте приема-передачи имущество имеет индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать его, не может быть признан обоснованным.

В названном акте стороны указали наименования передаваемого оборудования, их инвентарные номера и количество.

Как усматривается из акта, подписанного представителями сторон Договора, при передаче имущества у сторон, в том числе у ответчика, не возникло сомнений относительно объектов аренды и их идентификации. Отсутствовала неопределенность по данному вопросу и в дальнейшем в процессе исполнения Договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 450, 619 и 622 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Управления о расторжении Договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованный земельный участок.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 05.02.2014 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2014 года по делу N А73-13987/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь