Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-4871/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А07-18158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2014 г. по делу N А07-18158/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (далее - ООО "ГазПромТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКС Администрации ГО г.Уфа РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21 054 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту N 166 от 01.08.2011 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С УКС Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ООО "ГазПромТЭК" взыскано 21 054 руб. 36 коп. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.109-113).

УКС Администрации ГО г.Уфа РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не выяснил полностью обстоятельства дела, сделал неправильные выводы. По состоянию на 15.04.2014 объект не введен в эксплуатацию, что указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в рамках контракта по передаче результатов выполненных работ в сроки согласно контракту. Суд не назначил экспертизу согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ГазПромТЭК" исключено из состава саморегулируемой организации, то есть лишено допуска к видам работ и не имело права осуществлять функции заказчика-застройщика. Суд нарушил нормы процессуального права - стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц подрядчика - ООО "ПЖСК Востокстрой" и эксплуатирующую организацию - МУП "Уфаводоканал".

ООО "ГазПромТЭК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.08.2011 между УКС Администрации ГО г.Уфа РБ (муниципальный заказчик) и ООО "ГазПромТЭК" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 166, по условиям которого застройщик обязался осуществлять функции заказчика-застройщика (в том числе строительный контроль) на объекте "Водоснабжение жилых домов по ул. Аграрной, Луной и Сказочной Ленинского района г. Уфы" за выполнением проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, поставкой товара на объект, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные застройщиком работы (л.д.9-12).

Согласно пункту 2.1 цена контракта - норматив затрат на выполнение функций заказчика- застройщика установлен в размере 1,0334% от объема капитальных вложений 4 790 653 руб., что составляет 49 000 руб. (в т.ч. НДС 18% -7474,58 руб.), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случае указанных в пункте 2.3 контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта расчеты за выполненные работы производятся по факту подписания актов на оплату работ по осуществлению функций заказчика-застройщика, пропорционально принятым проектно-изыскательским, строительно-монтажным работам, поставке товара по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2011 г., до 31.12.2011.

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами в пункте 3.2 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - до 30.12.2011.

В подтверждение выполнения работ на сумму 21 054 руб. 36 коп. истец представил акт приема-сдачи выполненных работ N 1 от 25.07.2012 (л.д.15). Для оплаты выставил счет-фактуру N 54 от 25.07.2012 на сумму 21 054 руб. 36 коп. (л.д.16).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец направил ответчику претензию от 22.04.2013 с требованием об оплате задолженности (л.д.41).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты принятых работ в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках контракта выполнены работы для ответчика на сумму 21 054 руб. 36 коп., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ N 1 от 25.07.2012, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.15).

Поскольку работы приняты ответчиком, доказательств о наличии недостатков выполненных работ не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, требования истца о взыскании задолженности в размере 21 054 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Довод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в рамках контракта является несостоятельным, поскольку акт приема-сдачи выполненных работ N 1 от 25.07.2012 подписан сторонами, доказательств ненадлежащего исполнения истцом контракта не представлено.

Кроме того, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Довод о том, что суд не назначил экспертизу согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку соответствующего ходатайства о назначении экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, за исключением перечисленных в названной норме случаев (если проведение такой экспертизы предусмотрено законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод о том, что ООО "ГазПромТЭК" исключено из состава саморегулируемой организации, то есть лишено допуска к видам работ и не имело права осуществлять функции заказчика-застройщика, является несостоятельны, поскольку доказательств ответчиком не представлено.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Поскольку в нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПЖСК Востокстрой" и МУП "Уфаводоканал" суд апелляционной инстанции считает, что с учетом приведенных норм права арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчику.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2014 г. по делу N А07-18158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина