Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-3168/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А27-16863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (рег. N 07АП-3168/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-16863/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" о взыскании 578 457 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1034243000010, далее - МУП "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось 15.11.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1064243002614, далее - ООО "Адмирал", ответчик) с иском о взыскании 578 457,79 рублей задолженности по договорам N 150/3 от 01.04.2011 на отпуск тепловой энергии, N 150/2 от 01.04.2011 на горячее и холодное водоснабжение, N 212/4 от 29.11.2010 на вывоз твердых бытовых отходов.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов и оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) с ООО "Адмирал" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" взыскано 34 595,70 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП "Теплокоммунэнерго" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2014 в части отказа в удовлетворении иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о расторжении договора N 150/3 от 01.04.2011 на отпуск тепловой энергии и недоказанности факта оказания услуг по отпуску тепловой энергии; указывает, что соглашение о расторжении договора N 150/3 от 01.04.2011 стороны не подписывали, в судебном порядке данный договор не был расторгнут, а поэтому действие его продолжалось в период с 01.09.2012 по 31.08.2013 и ООО "Адмирал" было обязано производить оплату за принятую тепловую энергию. Объем отпуска тепловой энергии был согласован сторонами, истцом услуги оказаны в полном объеме, на оплату услуг по отпуску тепловой энергии и водоснабжения были выставлены единые платежные документы.

ООО "Адмирал" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что пунктом 7.4 договора N 150/3 предусмотрено право ответчика на расторжение договора по своей инициативе, что не противоречит статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказал факт оказания услуг по теплоснабжению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Адмирал" (абонентом) заключены договоры N 150/2 на горячее и холодное водоснабжение, N 150/3 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которыми МУП "Теплокоммунэнерго" отпускает тепловую энергию для отопления и холодного водоснабжения объектов абонента, а абонент полностью и своевременно оплачивает принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке, определенных условиями настоящих договоров.

Оплата за потребленные ресурсы производится по тарифу, утвержденному РЭК Кемеровской области. Все расчеты производятся на основании выставляемых счетов-фактур МУП "Теплокоммунэнерго" и погашаются абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.3 договора N 150/3, пункты 4.1, 4.2 договора N 150/2).

29.11.2010 между МУП "Теплокоммунэнерго" (исполнителем) и ООО "Адмирал" (заказчиком) заключен договор N 212/4 на вывоз твердых бытовых отходов контейнерным мусоровозом, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять вывоз твердых бытовых отходов контейнерным мусоровозом из мусорных контейнеров, расположенных по адресу: Кемеровская область, пгт Тяжинский, ул. Кирова, 15, а заказчик производить оплату за данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Тариф на вывоз одного контейнера емкостью 1 куб. м. на момент заключения настоящего договора составляет 85,60 рублей. Расчеты за вывоз твердых бытовых отходов производятся на основании выставляемых счетов-фактур исполнителя и погашаются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.4 договора N 212/4).

В период с сентября 2012 года по август 2013 года истец выставил ответчику на оплату тепловой энергии, водопотребления и оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов счета-фактуры N N 2527, 2487 от 21.09.2012, N N2824, 2790 от 22.10.2012, NN3068, 3177 от 21.11.2012, N 3214 от 06.12.2012, N 3479 от 21.12.2012, NN17, 202 от 23.01.2013, NN 400, 547 от 21.02.2013, NN742, 816 от 21.03.2013, N 1028 от 23.04.2013, N1242 от 22.05.2013, NN 1383, 1416 от 17.06.2013, N 1482 от 23.07.2013, N 1532 от 15.08.2013 на общую сумму 578 457 рублей.

Ответчик вышеназванные счета-фактуры не оплатил, претензию истца от 06.09.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленных энергоресурсов и оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования МУП "Теплокоммунэнерго" в части взыскания с ответчика задолженности за потребление холодной воды и оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в общей сумме 34 595,70 рублей, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта оказания истцом услуг по водоснабжению и вывозу отходов на спорную сумму.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Поскольку доказательств в подтверждение фактического потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период никем не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части иска.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований в части взыскания задолженности за потребленную теплоэнергию арбитражный апелляционный суд считает правильным.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.4 договора N 150/3 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе абонента, он обязан уведомить теплоснабжающую организацию за 1 месяц о расторжении и произвести полный расчет за принятую тепловую энергию.

ООО "Адмирал" уведомило МУП "Теплокоммунэнерго" письмом от 25.07.2012 исх. N 87 о расторжении договора N 150/3 от 01.04.2011 на отпуск тепловой энергии с 01.09.2012 (л.д.113).

Указанное письмо МУП "Теплокоммунэнерго" получено 25.07.2012, о чем проставлен штамп регистрации входящей корреспонденции от 25.07.2012 за номером 252.

Возражений против расторжения договора по инициативе ответчика договора N 150/3 от 01.04.2011 на отпуск тепловой энергии истец не заявил и доказательства исполнения своих обязательств по договору с 01.09.2012 не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о действии договора N 150/3 в спорный период ввиду не подписания сторонами соглашения о его расторжении и не расторжении его в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием норм материального права и условий названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 7.4 договора N 150/3.

Учитывая наличие в материалах дела письменного уведомления ответчика от 25.07.2012 о досрочном расторжении договора в связи с осуществлением теплоснабжения объектов своим оборудованием, истец обязан доказать фактическое пользование потребителем тепловой энергией в спорный период.

В пункте 2 информационного письма N 14 от 05.05.1997 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Доказательства присоединения энергопринимающих сетей ответчика к сетям истца в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта потребления ответчиком тепловой энергии акты N 2487 от 21.09.2012, N 2823 от 22.10.2012, N 3177 от 21.11.2012, N 3214 от 06.12.2012, N 3479 от 21.12.2012, N 17 от 23.01.2013, N 400 от 21.02.2013, N 816 от 21.03.2013, N 1028 от 23.04.2013, N 1242 от 22.05.2013, N 1383 от 17.062013, N 1416 от 17.06.2013, N 1482 от 23.07.2013 не подтверждают фактическое потребление ООО "Адмирал" тепловой энергии, поскольку подписаны они со стороны заказчика неустановленным лицом (отсутствует должность подписавшего лица, расшифровка подписи), на них проставлены оттиски печати другого юридического лица.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, основанный на выставлении истцом единых платежных документов на оплату услуг по отпуску тепловой энергии и водопотреблению и оплаты их ответчиком в части потребленной холодной воды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата ООО "Адмирал" услуг водопотребления не освобождает истца от обязанности доказывания фактического потребления ответчиком тепловой энергии.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - МУП "Теплокоммунэнерго".

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель неверно указал в платежном поручении реквизиты для уплаты государственной пошлины и в определении от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы заявителю было предложено представить до дня судебного заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере по реквизитам счета Седьмого арбитражного апелляционного суда, однако заявитель данное определение не исполнил, суд апелляционной инстанции взыскивает с МУП "Теплокоммунэнерго" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-16863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв