Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-3619/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А50-18746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ИП Сосниной Людмилы Леонидовны: Борисов П.А., паспорт, доверенность от 25.09.2012, Филина Ю.В., паспорт, доверенность от 13.02.2014,

от ответчика, ООО Завод "Окна Века": Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 15.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ИП Сосниной Людмилы Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2014 года

по делу N А50-18746/2013,

принятое судьей Ремянниковой Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны

(ОГРНИП 309590422600041; ИНН 590610193509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ОКНА ВЕКА" (ОГРН 1135904001595; ИНН 5904282630)

об установлении сервитута,

установил:

ИП Соснина Людмила Леонидовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Завод ОКНА ВЕКА" об установлении Сосниной Людмиле Леонидовне постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:96, принадлежащем ООО "Завод "Окна Века", расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, и определить условия сервитута: бессрочно, сфера действия - часть земельного указанного участка площадью 188 кв.м, плата - 1610 руб. в месяц, назначение, правовой режим - прокладка и эксплуатация кабельной линии КЛ-6кВ ААШВ-10-3*150 от яч.6кВ N 31 (фид. N 3) ПС "Загарье" ПГЭС до ЦРП здания, обеспечение беспрепятственного доступа для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, в том числе кабельной линии КЛ-6кВ ААШВ-10-3*150 от яч.6кВ (фид.N 3) ПС "Загарье" ПГЭС до ЦРП здания через земельный участок 59:01:4411058:96 к земельному участку площадью 10748,48 кв.м, адрес: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105, кадастровый номер 59:01:4411058:38 и к находящимся на данном земельном участке зданиям, нежилым помещениям (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что установление сервитута является единственно возможным способом прокладки кабельной линии. Считает, что суд не принял во внимание вывод, изложенный в заключении ОАО "Пермархбюро" о невозможности организации перекладки кабельной линии по свободным городским землям. Обращает внимание на то, что координаты точек сервитута для прокладки кабельной линии в заключении истца и заключении ответчика разные, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможных путей прокладки кабельной линии. Полагает, что ответчик не доказал нарушение его прав и препятствий в использовании наличием кабельной линии на части земельного участка ответчика. При этом, считает, что представил доказательства законности прокладки кабеля, указывая, что линия проложена с согласия предыдущего собственника. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу провести силовой кабель по линии забора. Считает завышенным подготовленный ответчиком размер платы за сервитут. Заявляет о необходимости установления бессрочного сервитута.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 10748, 48 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105. кадастровый номер 59:01:4411058:38; собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105 (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права).

ООО "Завод "Окна Века" (ответчик) является собственником смежного земельного участка (что подтверждается выпиской из ЕГРП):

- кадастровый номер земельного участка 59:01:441 1058:96, общая площадь 5085 кв. м, по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105.

27.08.2013 истец обратился к ответчику с письменной просьбой предоставить ему постоянное право ограниченного пользования данным земельным участком (сервитут) для проезда (прохода) и прокладки линий электропередачи.

В письменном обращении истец просил ответить на письмо в течение 15-ти дней. В случае не получения ответа в указанный срок - считается, что ООО "Завод "Окна Века" отказался от заключения соглашения о сервитуте.

Ответ в указанный срок Сосниной Л.Л. не получен.

Указав, что прокладка линий электропередач не может осуществляться без использования земельного участка ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, истец не обладает правом произвольно определять место для размещения своих объектов на участке, находящемся в собственности ответчика.

Материалами дела подтверждается, что у истца имеется возможность провести эл. силовой кабель по линии забора ответчика. При этом ссылка заявителя жалобы на вывод в заключении ОАО "Пермархбюро" о невозможности организации прокладки кабельной линии по свободным городским землям, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие возможности прокладки кабеля по свободным городским землям не исключает возможности его прокладки по линии забора. Таким образом, данным заключением не подтверждается факт невозможности обеспечения нужд истца без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости и невозможность их обеспечить иным образом, чем установление сервитута.

Довод жалобы о том, что возможность прокладки кабельной линии по забору ответчика влечет за собой необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации прокладки кабельной линии, не является основанием для установления сервитута и ограничения права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в числе прочего, в целях защиты прав и законных интересов других лиц, что прямо предусмотрено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, истец не обладает правом произвольно определять место для размещения своих объектов на участке, находящемся в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для обременения сервитутом земельного участка ответчика в требуемой истцом части.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 и указание на то, что координаты точек сервитута для прокладки кабельной линии в заключении истца и заключении ответчика различные, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможных путей прокладки кабельной линии, апелляционным судом в отсутствие необходимости установления сервитута, признана несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-18746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова