Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-8494/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А21-7624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего: Лысенко О.В. по доверенности от 20.02.2014

от ОА банк СНОРАС: Черпенилов Н.В. по доверенности от 14.02.2013,

от ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат": не явился, извещен,

от Компании Вирманиус Холдингз Лимитед: Черпенилов Н.В. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8494/2014) конкурсный управляющий Иванов Г.П.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по делу N А21-7624/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению

конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО "КРК"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 в отношении ООО "КРК" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Г.П.

Решением суда от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыт конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

Конкурсный управляющий Иванов Г.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: договора о переводе долга от 31.08.2010, заключенного между ООО "КРК", ОА банк СНОРАС и ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат".

Определением от 24.02.2014 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований жалобы.

Суд отказал в принятии уточнений к жалобе, поскольку заявление не было заблаговременно направлено сторонам и в суд.

Представитель ОА банк СНОРАС возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 19 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 11.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений частей 1 - 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации признаны извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2010 между должником, АО банк СНОРАС и ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" был заключен договор о переводе долга, согласно условиям которого ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 031-03143 от 11.06.2008, ООО "КРК", а последний берет на себя все обязательства ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" перед АО банк СНОРАС - возвратить банку ссуду и выполнить все другие договорные обязательства в соответствии с кредитным договором.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение с участием должника указанной сделки повлекло такое увеличение имущественных требований к должнику, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, обратился в суд с заявлением об признании недействительным договора о переводе долга от 31.08.2010.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Форма согласия кредитора на перевод долга законодательством не установлена.

Подпись АО банк СНОРАС в договоре о переводе долга является согласием кредитора на перевод долга, но не свидетельствует о том, что АО банк СНОРАС является стороной оспариваемой сделки.

Таким образом, сторонами оспариваемого договора являются ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" и ООО "КРК".

Сторона сделки является согласно подпункту 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" участником обособленного спора в рамках рассмотрения об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" является ответчиком по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На момент рассмотрения настоящего спора ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.09.2012 в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06, от 11.10.2005 N 7278/05, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего не может быть рассмотрено без участия одного из контрагентов оспариваемого договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Довод подателя жалобы о том, что ликвидация одной из сторон не означает, что ее право на судебную защиту будет нарушено решением суда, принятым без ее участия по существу спора, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам права.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии надлежащего уведомления Компании Вирманиус Холдингз Лимитед о времени и месте рассмотрения заявления подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку он противоречит материалам дела (том 3, л.д. 206).

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по делу N А21-7624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен