Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-3723/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-66300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН: 1067746788537; ИНН: 7708605020) - Исайкина А.В. (представителя по доверенности от 25.04.2014);

от Главного управления Государственного строительного надзора по Московской области - Пахомовой Н.М. (представителя по доверенности от 26.11.2013 N 131-11/13),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу N А41-66300/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-научная компания "Азимут" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) от 25.11.2013 N 2-25-38 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 1 000 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Общество направило в управление извещение о начале строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая с 02.11.2011 на основании разрешения администрации Истринского муниципального района (далее - разрешение) от 19.10.2011 N 306.

Срок действия данного разрешения - до 31.12.2012.

Управление направило обществу телеграфом уведомление (л.д. 35) по юридическому адресу последнего (содержащегося в ЕГРЮЛ, а также указанного обществом в упомянутом извещении о начале строительства) о проведении проверки названного объекта 06.11.2013 с 10:30 на территории стройплощадки, а также о том, что при обнаружении факта правонарушений 12.11.2013 будет составлен протокол об административном правонарушении.

В период с 06.11.2013 по 12.11.2013 проведена проверка строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая.

В ходе проверки установлен факт выполнения обществом строительных работ на этом объекте (ведутся работы по монтажу оконных блоков 19-го этажа) в отсутствие действующего разрешения на строительство данного объекта (акт проверки от 12.11.2013) с приложенным фотоматериалом. В дело об административном правонарушении также представлен журнал работ общества, в котором в последних записях указано на монтаж окон ПВХ 19 этаж (03.11.2013, 05.112013, 06.112013)

По данному факту управление 12.11.2013 составило в отношении общества как застройщика протокол об административном правонарушении и 25.11.2013 вынесло постановление N 2-25-38 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде 1 000 000 рублей штрафа.

В качестве основания для назначения штрафа в таком размере управление сослалось на часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено) и указало на то, что постановлением N 2-25-18 общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным. Соглашаясь с размером назначенного обществу штрафа (1 000 000 рублей), суд указал на то, что такой штраф определен с учетом продолжения обществом противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части, касающейся размера назначенного общества штрафа, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Заявление о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество в нарушение приведенных императивных норм выполняло работы по строительству указанного жилого дома в период проверки в отсутствие действующего разрешения на строительства: акт проверки от 12.11.2013 с приложенным фотоматериалом (л.д. 25-26, 30-32), журнал работ (л.д. 33-34).

Срок действия разрешения администрации на строительство от 19.10.2012 N 306 (до 31.12.2012) на момент проверки истек, продлен не был.

Новое разрешение на строительство не выдавалось обществу, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации о признании права собственности на указанный жилой дом. Данное заявление общества было принято судом к производству определением от 27.08.2013 - дело N А41-41871/13. Определением суда от 31.10.2013 по данному делу производству было приостановлено в связи с назначением по экспертизы по ходатайству общества, возобновлено - определением суда от 20.12.2013.

Таким образом, на момент проверки судебный акт по существу спора по этому делу не был принят Арбитражным судом Московской области.

В связи с этим отклоняется ссылка общества на указанные определения, возбуждение дела о признании права собственности на указанный объект не позволяло (в отсутствие действующего разрешения на строительство) выполнять строительные работы в ноябре 2013 г. Исходя из того отклоняется и ссылка общества на последующее удовлетворение заявления общества - решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-41871/13.

Также вопреки доводам общества подача заявления о признании права собственности само по себе не свидетельствовала об окончании работ, не исключала их выполнение в действительности. В данном случае такие работы велись (акт проверки, фотоматериал, журнал работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, совершенного обществом.

С учетом представленных документов, объяснений общества в его действиях имеется и состав вмененного обществу правонарушения.

В связи с этим общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции и признал представитель общества, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, которые позволяли бы признать правильным назначение обществу штрафа в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (1 000 000).

В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества - продолжении обществом противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить.

Частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отнесен ряд обстоятельств, в том числе: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В материалах дела какие-либо документы, которые могли бы подтверждать наличие в действиях общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствовали (в том числе постановление управления N 2-25-20, которое было указано в оспариваемом по настоящему делу постановлении).

Ссылаясь на то, что общество, совершая вмененное ему правонарушение, продолжало противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить, представитель управления, тем не менее, затруднился ответить на вопрос суда о том, выдавалось ли обществу предписание/представление перед проверкой об устранении нарушений.

Ссылка управления на представленное апелляционному суду постановление от 03.06.2013 N 2-25-20 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 по делу N А41-27829/13 данное постановление управления признано незаконным и отменено.

Почему это обстоятельство не было учтено при назначении обществу максимально возможного штрафа по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ при вынесении постановления, оспариваемого по настоящему делу (несмотря на разницу в предельных размерах штрафа в 500 000 рублей), представитель управления в судебном заседании апелляционного суда пояснить затруднился.

Исходя из указанного оспариваемое постановление управление является незаконным в части размера штрафа, превышающего 500 000 рублей.

Ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены в полном объеме решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу N А41-66300/13 изменить.

Постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 25.11.2013 N 2-25-38 о привлечении общества к ответственности "Азимут" по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания: назначить обществу к ответственности "Азимут" (ОГРН: 1067746788537; ИНН: 7708605020) штраф в размере 500 000 рублей.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова