Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 16АП-3077/13

г. Ессентуки

22 мая 2014 г.

Дело N А63-4185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-4185/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Иней" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635000304),

к индивидуальному предпринимателю Орехову Евгению Аркадьевичу (г. Ессентуки, ОГРН 304262635000059),

о расторжении договора аренды морозильного оборудования N 00-016 от 15.05.2008, о взыскании 1 082 208,02 руб., об обязании ответчика вернуть переданное по договору морозильное оборудование в количестве 193 штук (судья Довнар О.Н.),

от индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича - Спиридонова Н.Н. по доверенности от 20.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Иней" - Криулин А.А. по доверенности от 19.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Иней", г. Ставрополь, (далее - истец, ООО "ТД "Иней", арендодатель) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову Е.А. (далее - ответчик, арендатор, предприниматель, ИП Орехов Е.А.) о расторжении договора аренды морозильного оборудования N ОО-016 от 15.05.2008 между ООО Торговый дом "Иней" и ИП Ореховым Е.А.; обязании индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича возвратить переданное по догвоору аренды морозильное оборудование: ларь витрина марки Ital frost CF 400 F в количестве 33 штук; ларь витрина марки Ital frost CF 500 F в количестве 26 штук; витрина холо-дильная UDD-400 в количестве 28 шт.; витрина холодильная CS 50 GT в количестве 11 штук; морозильный и холодильный ларь DS 450 в количестве 10 шт.; морозильный ларь IKG-403 в количестве 3 шт., всего - 111 шт., и о взыскании 2 580 000, 00 рублей.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 2 036 000,83 руб., приобщив к материалам дела паспорт на морозильные лари и холодильные шкафы, инвентарные карточки учета на оборудование, акты описания морозильных ларей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-4185/2013 исковые требования ООО "ТД "Иней" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор купли-продажи, заключенный ООО Торговый Дом "Иней" с ОАО "Иней" N ПР-87 от 14.04.2008, обязал ИП Орехова Е.А. возвратить ООО "Торговый дом Иней", переданное по договору N00-016 от 15.05.2008 года и акту приема-передачи следующее морозильное оборудование в технически исправном состоянии с учетом естественного износа:

- ларь витрина марки Ital frost CF 400 F в количестве 47 шт.;

- ларь витрина марки Ital frost CF 500 F в количестве 49 шт.;

- морозильный ларь DS 450 в количестве 18 шт.;

- морозильный ларь IKG-403 в количестве 9 шт.;

- витрина холодильная CS 50 GT в количестве 17 шт.;

- витрина холодильная UDD-400 в количестве 53 шт.

Также с ИП Орехова Е.А. взыскана в пользу ООО Торговый дом "Иней" сумма в размере 1 082 208, 02 руб. В части расторжения договора N 00-016 от 15.05.2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-4185/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы по делу, поскольку вопрос о стоимости оборудования и размере убытков имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Иней", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку вопрос о стоимости оборудования и размере причиненных убытков требует специальных познаний, определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 по ходатайству предпринимателя назначена комплексная судебная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - каков срок полезного использования морозильных ларей, являющихся предметом спора по делу; - какова действительная (фактическая, реальная) балансовая стоимость морозильных ларей по состоянию на 01.11.2012 и дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции; - соответствует ли балансовая стоимость спорного морозильного оборудования, указанная в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Торговый дом "Иней" по счету 01.00 за период январь-октябрь 2012 года, фактической балансовой стоимости морозильных ларей, являющей предметом спора, определенной согласно пункту 2 вопросов; - соответствует ли фактическое состояние морозильного оборудования степени нормального износа оборудования: - какова рыночная стоимость морозильного оборудования в текущих ценах с учетом его естественного (нормального) износа, производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы представлено заключение эксперта ООО судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" N 19/с от 30.04.2014 года, содержащие выводы по поставленным вопросам.

В судебном заседании от 21.05.2014 г. представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав что истцом не доказан размер суммы взыскания убытков, установление в договоре размера убытков в твердой сумме не освобождает истца от его доказывания, свобода договора ограничена императивными нормами права, не допускающими неосновательное обогащение одной стороны за счет другой и предусматривающими предел возмещения убытков, истец злоупотребляет правами, умышленно существенно завысив балансовую стоимость оборудования, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие начальную цену приобретения истцом оборудования, факт завышения истцом стоимости оборудования и соответственно размера убытков доказан заключением экспертов, представил контррасчет убытков, настаивал на том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, в случае иной квалификации судом данной суммы заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и ее снижения до размера убытков согласно представленному контррасчету.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу в связи с проведенной судебной экспертизой, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы экспертов не влияющими на правоотношения сторон поскольку договором были установлены санкции за утрату оборудования.

От ООО "Янтарь", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-4185/2013 подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя суммы 1 082 208, 02 руб. с принятием по делу нового судебного акта в отмененной части исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Иней" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ореховым Евгением Аркадьевичем (арендатор) был заключен договор аренды морозильного оборудования N 00-016 от 15.05.2008 года. В соответствии с указанным договором арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование морозильное оборудования в количестве 332 штук. Морозильное оборудование передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора морозильное оборудование передается в аренду исключительно в целях торговли товарами арендодателя, для увеличения объемов продаж товаров арендодателя, поддержания фирменного стиля, соблюдения стандартов в части хранения указанных товаров. В соответствии с пунктом 2.3.3. договора аренды арендатор обязан использовать предоставленное морозильное оборудование исключительно в целях реализации товара истца в указанном в договоре поставки продукции объемах.

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, договора аренды арендатор обязался содержать морозильное оборудование в сохранности, нести расходы по его эксплуатации, осуществлять косметический, текущий и капитальный ремонт морозильного оборудования, Согласно пункту 2.3.7 в случае утраты или неустранимых повреждений предоставленного оборудования Арендатор несет ответственность, указанную в разделе 4 договора.

По условиям пункта 2.3.9. договора по окончании срока действия договора либо досрочного его расторжения по любым основаниям арендатор обязуется вернуть арендодателю оборудование в срок до 30 календарных дней, а в случае необходимости проведения его ремонта, он проводится арендодателем за счет арендатора, а если ремонт невозможен арендатор обязан возместить балансовую стоимость оборудования. Порядок возврата определен сторонами в пункте 2.3.10 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае утраты или неустранимых повреждений предоставленному морозильному оборудованию, арендатор компенсирует арендодателю утраченное (поврежденное) оборудование в размере 15.000 с НДС за 1 штуку.

В соответствии с п.4.4. Договора аренды арендодатель имеет право по своему усмотрению изъять предоставленное арендатору морозильное оборудование по акту приема-передачи в случае систематического невыполнения плана по объемам закупок продукции по договору поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды было предусмотрено, что данный договор действует с момента подписания по 31.12.2008 года, в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктом 5.2. договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Во исполнение указанного договора арендодателем арендатору было передано 332 единицы морозильного оборудования по акту приема-передачи от 15.05.2008 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2010 года к договору аренды ответчик вернул морозильное оборудование в количестве 49 штук, у ответчика осталось в аренде 283 морозильного оборудования.

В рамках договора аренды между истцом и ответчиком были заключены договора поставки продукции. В соответствии с договором поставки продукции N ОП-17 от 12.01.2009 года общий объем поставок был согласован в плане по объемам закупок мороженного (приложение N 1 от 12.01.2009 года).

Определением от 31.07.2012 года по делу N AM-12814/2012 был принят Арбитражным судом Ставропольского края иск ООО "ТД Иней" к ИП Орехов Е.А. о расторжении договора, обязании вернуть оборудование и возместить убытки. При рассмотрении названного дела суд обязывал стороны произвести инвентаризацию оборудования, находящегося у ответчика, с указанием адресов (местонахождения морозильного оборудования). Общество представило в суд акты об уклонении предпринимателя от инвентаризации оборудования. Предприниматель также представил в суд акты о неявке представителей общества для проведения совместной инвентаризации оборудования. В результате проверок было обществом было выявлено выявлено морозильное оборудование в количестве 111 штук, о чем составлены акты описания состояния морозильного оборудования. ИП Ореховым Е.А. был представлен акт об инвентаризации, составленным с участием третьих лиц, о наличии у него 256 единиц морозильного оборудования. Однако, совместного акта сверки либо акта инвентаризации между сторонами составлено не было. Определением от 21.01.2013 года производство по делу N А63-12814/2012 было оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

Письмом от 27.11.2012 истец повторно уведомил ИП Орехова Е.А. о расторжении договора аренды морозильного оборудования, потребовал немедленно возвратить морозильное оборудование с указанием места передачи- склад арендодателя. Данное уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика, который совпадает с адресом, указанным в договоре, а также по месту нахождения ответчика (г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 59, г. Пятигорск, ул. Бассейная, 22).

Неполучение ответа на уведомление о прекращении действия договора и не возврат оборудования явился основанием для обращения общества с иском к предпринимателю о расторжении договора, возврате оборудования и возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды N ОО-016 с 01.01.2013 г., поскольку материала дела доказан факт уведомления предпринимателя об отказе от пролангации договора на новый срок, нормы материального права при оценке расторжения договора применены судом первой инстанции правильно. Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска в данной части, поскольку данный договор прекратил свое действие с 01.01.2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для пользования имуществом после расторжения договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

По условиям пункта 2.3.9. договора аренды по окончании срока действия договора либо досрочного его расторжения по любым основаниям арендатор обязуется вернуть арендодателю оборудование в срок до 30 календарных дней

Поскольку предприниматель на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представил доказательств возврата морозильного оборудования в сроки, установленные пунктом 2.3.9 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арендодателя о возврате 193 единиц оборудования. Расчет подлежащего возврату оборудования проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем возврата дополнительно 21 единицы оборудования соответствует материалам дела.

В обосновании размера заявленных требований о взыскании убытков и ущерба ( с учетом уточнений от 15.07.2013 г.; 17.07.2013 г.) ООО ТД "Иней" предоставил в материалы дела в суд первой инстанции оборотно-сальдовую ведомости ООО "Торговый дом "Иней" по счету 01.00 за период январь-октябрь 2012 года с указанием балансовой стоимости оборудования, исчисленной обществом на основании данных о приобретении оборудования по договору купли-продажи, заключенному ООО Торговый Дом "Иней" с ОАО "Иней" N ПР-87 от 14.04.2008, а также карточки складского учета ( тома 3-4 дела).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-4185/2013 суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор купли-продажи, заключенный ООО Торговый Дом "Иней" с ОАО "Иней" N ПР-87 от 14.04.2008 на основании заявления предпринимателя о фальсификации данного договора.

Иных доказательств размера понесенных убытков в материалы дела общество не представило.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайств, заявленных предпринимателем после получения в судебном заседании заявления общества об уточнении иска, в том числе об истребовании от истца дополнительных доказательств: сведений о первоначальной стоимости оборудования и начисленной амортизации, движении основных средств, сроках полезного использования, способах начисления амортизационных отчислений, паспортов на все оборудование, а также в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз по определению стоимости оборудования, переданного по договору.

Поскольку вопрос о стоимости оборудования и размере причиненных убытков требует специальных познаний, определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 г. по ходатайству предпринимателя назначена комплексная судебная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - каков срок полезного использования морозильных ларей, являющихся предметом спора по делу; - какова действительная (фактическая, реальная) балансовая стоимость морозильных ларей по состоянию на 01.11.2012 г. и дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции; - соответствует ли балансовая стоимость спорного морозильного оборудования, указанная в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Торговый дом "Иней" по счету 01.00 за период январь-октябрь 2012 года, фактической балансовой стоимости морозильных ларей, являющей предметом спора, определенной согласно пункту 2 вопросов; - соответствует ли фактическое состояние морозильного оборудования степени нормального износа оборудования; - какова рыночная стоимость морозильного оборудования в текущих ценах с учетом его естественного (нормального) износа, производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы представлено заключение эксперта ООО судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" N 19/с от 30.04.2014 года.

Экспертами установлено, что срок полезного использования морозильных ларей, являющихся предметом спора по делу составляет 5 лет, действительная балансовая стоимость морозильного оборудования, находящегося в аренде у ИП Орехова Е.А. по состоянию на 01.11.2012 г. в количестве 302 единицы, исходя из первоначальной балансовой стоимости, представленной в материалы дела, составляет 1 217 915 руб., а по состоянию на 19.07.2013 г. - 703 289 руб., что превышает балансовую стоимость морозильного оборудования в сумме 3 357 860 руб. 61 коп. согласно представленной обществом в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.11.2012 г, а также превышает размер рыночной стоимости 302 единиц оборудования на тот же период, который составляет на ноябрь 2012 года 746241 руб., а на июль 2013 года - 511 599 руб. Рыночная цена единицы оборудования указаны в таблице 3 заключения.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлено.

В связи с изложенным, заключение судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами для целей установления оснований для возмещения истцу предъявленного к взысканию ущерба.

Общество не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки и результатов экспертизы.

На основании результатов экспертизы предприниматель представил конррасчет убытков, основанный на данных таблицы 3 и расчета общества о взыскании убытков ( том 5 лист дела 5), согласно которому расчет убытков составляет 231 112 руб. 92 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и правильным.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-4185/2013 в части взыскании с предпринимателя суммы 1 082 208, 02 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в отмененной части исходя из следующего.

Исковые требования истца о взыскании стоимости оборудования, как следует из дополнительных из иска и уточнений, основаны помимо ст. 622 ГК РФ на ст. 15, 393 ГК РФ и заявлены ко взысканию как убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату оборудования в связи с его утратой.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, статья 15 Гражданского Кодекса РФ устанавливает предел возмещения убытков, предоставляя сторонам лишь возможность в договоре установить их меньший размер.

Кроме того, императивной нормой права статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ установлена недопустимость неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта, сославшись на свободу договора, необоснованно не учел требования императивных норм права, установленных в статьях 15 и 1102 Гражданского Кодекса РФ о пределе возмещения убытков и недопустимости неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- факт причинения вреда;

- размер причиненного вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда и его вина;

- причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец (общество) по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое в случае неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, применяя статью 431 Гражданского Кодекса РФ, необоснованно не дал оценку буквальному содержанию пункта 4.1 договора, не выявил действительную волю сторон договора, не дал оценку последующим действиям и поведению сторон договора, как это предписывает приведенная норма. ООО ТД "Иней" как в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, так и ранее при рассмотрении дела N А63-12814/2012, квалифицировало свои исковые требования, основанные на данном пункте договора, как требования о взыскании убытков. Предприниматель также рассматривал данный пункт договора, как пункт, устанавливающий убытки в фиксированном размере, о чем свидетельствуют отзывы предпринимателя. Таким образом, между сторонами, отсутствовали разногласия по квалификации правовой природы ответственности, установленной в пункте 4.1. договора аренды, о чем свидетельствует поведение сторон на момент принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, наличие в договоре пункта 4.1., предусматривающего фиксированный размер убытков, не освобождает истца от обязанности исполнить требование действующего законодательства в сфере правоотношений о взыскании убытков и представить в суд надлежащие доказательства несения убытков, доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшим у истца убытками, а также доказать их размер с представлением в суд надлежащих доказательств. Иное толкование противоречило бы правовой природе убытков и их восстановительной функции.

Указанная правовая позиция соответствует также правоприменительной практикой арбитражных судов (определение ВАС РФ от 12.12.2010 г. N ВАС-16434/10, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 г. по делу N А26-11736/2011, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 г. по делу А 56-16255/2006).

Оценив по своему внутреннему убеждению и в совокупности имеющиеся в деле доказательства размера убытков, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО ТД "Иней" о взыскании убытков за утрату оборудования надлежит удовлетворить в сумме 231 112 руб. 92 коп.,

Контррасчет предпринимателя, основанный на заключении экспертизы исходя из рыночной стоимости оборудования по состоянию на ноябрь 2012 года, судом апелляционный инстанции проверен и признан обоснованным.

При этом суд апелляционный инстанции исходит из рыночной стоимости оборудования, что соответствует обеспечению баланса интересов сторон и с учетом непредставления обществом в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих первоначальную балансовую стоимости оборудования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении но аналогии закона ст. 333 ГК к заявленным ко взысканию обществом убыткам, а в суде апелляционной инстанции предприниматель настаивал на том, что пункт 4.1. договора предусматривает убытки, и просил в случае иной квалификации данного пункта судом апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что подтверждается заключением судебной экспертизы по данному делу. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае иной квалификации судом ответственности, установленной пункта 4.1. договора аренды, а именно как неустойки. данное ходатайство предпринимателя, являлось бы основанием для снижения размера неустойки до суммы убытков, подтвержденных проведенной по делу судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы.

Учитывая, что статья 333 Гражданского Кодекса РФ не предусматривает возможность ее применения к требованиям о взыскании убытков, ходатайство предпринимателя рассмотрению не подлежит.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 года по делу А63-4185/2013 в части взыскания суммы 1 082 208,02 руб., в остальной части решения суда следует оставить без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича (г. Ессентуки, ОГРН 3042626355000059) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-4185/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича (г. Ессентуки, ОГРН 3042626355000059) в пользу ООО "Торговый дом "Иней" г. Ставрополь (ОГРН 1082635000304) суммы 1 082 208 руб. 02 коп. и госпошлины в сумме 39 822 руб. отменить, вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Иск ООО "Торговый дом "Иней" (г. Ставрополь ОГРН 1082635000304) о взыскании с индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича (г. Ессентуки, ОГРН 3042626355000059) суммы 1 082 208,02 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича (г. Ессентуки, ОГРН 3042626355000059) в пользу ООО "Торговый дом "Иней" г. Ставрополь (ОГРН 1082635000304) убытки в размере 231 112 руб. 92 коп., в остальной части иска о взыскании - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича (г. Ессентуки, ОГРН 3042626355000059) в пользу ООО "Торговый дом "Иней" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635000304) государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7 622 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Иней" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635000304) в пользу индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича (г. Ессентуки, ОГРН 3042626355000059) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-4185/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов