Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-2155/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А75-8741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2155/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2014 по делу N А75-8741/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" (ОГРН 1078606000880, ИНН 8606012369) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "В и С",

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Агопова О.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.05.2014), Вяткина Л.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 08.11.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" - Рыжкова И.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 10.04.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "В и С" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Урай Стройсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 10.07.2013 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "В и С" (далее - ООО "В и С").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2014 по делу N А75-8741/2013 заявленное требование удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 об отказе в государственной регистрации от 10.07.2013 признано незаконным.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Урай Стройсервис" путем регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Урай Стройсервис" на основании заявления и документов, полученных 03.07.2013 вх. N 249.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" обязывает заявителей представлять достоверную информацию при регистрации. В данном случае на момент отказа в государственной регистрации был установлен факт представления обществом недостоверных сведений, в частности, согласно показаний директора арендодателя Васильева С.А. договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013, заключенный Обществом с ООО "В и С" (Арендодатель), расторгнут в одностороннем порядке, и последний возражает в предоставлении помещения по адресу: улица Судостроителей, дом 33, строение 9 города Тюмени, а арендная плата по данному договору перечислена Обществом одной суммой 26.11.2013 (после назначения дела к судебному разбирательству), в силу чего отказ является правомерным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Урай Стройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "В и С", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2014 по делу N А75-8741/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.07.2013 ООО "Урай Стройсервис" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 2 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

30.07.2013 Обществом получено Решение по форме N Р50001 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 10.07.2013 (далее - Решение об отказе в регистрации).

В Решении об отказе в государственной регистрации указано, что представленные в регистрирующий орган заявление и изменения в устав, не удовлетворяют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и считаются не представленными. В обоснование указанной причины налоговый орган ссылается на проведение им контрольных мероприятий по установлению места нахождения Общества по адресу: 625034, Тюменская область, г. Тюмень, улица Судостроителей, дом 33, строение 9, в результате которых был произведен опрос Васильева Сергея Васильевича, руководителя ООО "В и С", который пояснил, что подписывал договор аренды от 01.07.2013, однако расторг договор аренды и возражает в предоставлении помещения по адресу: улица Судостроителей, дом 33, строение 9 города Тюмени. Налоговым органом составлен протокол N 491 от 04.07.2013 об отсутствии Общества по указанному адресу.

Не согласившись с решением от 10.07.2013, общество обратилось в арбитражный суд.

12.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

Апелляционным судом установлено по материалам дела, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 86 N 001474567.

02.07.2013 участником Общества принято решение N 1/2013 единственного участника ООО "Урай Стройсервис" о смене адреса места нахождения Общества с адреса: 628285, Россия, Тюменская область, г. Урай, промзона, 3-й проезд, д. 187 на адрес: 625034, Россия, Тюменская область, город Тюмень, улица Судостроителей, дом 33, строение 9.

03.07.2013 Общество, от имени которого выступал руководитель постоянно действующего исполнительного органа генеральный директор Муханов Сергей Юрьевич, обратилось в налоговый орган с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В подтверждение изменения адреса места нахождения Обществом была представлена налоговому органу копия договора аренды помещения по адресу 625034, Россия, Тюменская область, город Тюмень, улица Судостроителей, дом 33, строение 9. Руководитель арендодателя подтвердил налоговому органу факт заключения договора аренды помещения по указанному адресу. Согласно пункту 1.3 указанного договора, целью его заключения является предоставление арендатору арендуемого помещения в качестве офиса для осуществления уставной деятельности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества Межрайонная ИФНС России N 2 приняла решение от 10.07.2013 об отказе в государственной регистрации.

В апелляционной жалобе и оспариваемом решении от 10.07.2013 налоговый орган указывает, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ обязывает заявителей представлять достоверную информацию при регистрации. В данном случае на момент отказа в государственной регистрации был установлен факт представления обществом недостоверных сведений. В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Однако, апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобе на устные показания руководителя ООО "В и С" - Васильева С.В., согласно которым последний расторгнул подписанный 01.07.2013 договор аренды и возражает в предоставлении помещения по адресу: улица Судостроителей, дом 33, строение 9 города Тюмени.

Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие действительность заключенного договора аренды, а именно: сам договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013, заключенный с ООО "В и С" (Арендодатель), акт приема-передачи помещения от 01.07.2013, Решение N 1/2013 единственного участника, изменения в Устав, платежное поручение об уплате госпошлины.

То есть в соответствии с нормами ГК РФ договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 не расторгался, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод о том, что арендная плата была перечислена арендодателю одной суммой после назначения дела к судебному разбирательству, без указания назначения платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является доказательством недостоверности представленных Обществом сведений. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует заявление собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. Устное заявление собственника налоговому органу об одностороннем расторжении договора аренды, в отсутствие надлежащих доказательств его расторжения, не может быть признано в качестве такого заявления.

Какой-либо иной информации решение от 10.07.2013 не содержит, в том числе отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что факт отсутствия в указанном арендуемом помещении на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий (04.07.2013) генерального директора Общества не является бесспорным доказательством фиктивности заключения договора аренды

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено следующее: учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Как уже отмечалось, с заявлением о государственной регистрации от 03.07.2013 ООО "УрайСтройсервис" представлен в регистрирующий орган весь пакет документов, перечисленных в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, регистрирующим органом не представлены достаточные доказательства недостоверности сведений о новом адресе общества.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснение, приведенное в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", решение от 10.07.2013 не может быть признано законным, нарушает права и интересы общества и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также сказано, что если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд признал решение недействительным и обязал Межрайонную ИФНС России N 2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Урай Стройсервис" путем регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" на основании заявления и документов, полученных 03.07.2013 вх. N 249.

Примененная судом восстановительная мера соответствует требованиям, предъявляемым к таким мерам - она непосредственно касается предмета спора, не выходит за его пределы и в то же время полностью способствует достижению цели - восстановлению нарушенных прав, входит в компетенцию того органа, которому адресована.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 2 освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2014 по делу N А75-8741/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк