Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-9455/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А21-9972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9455/2014) ООО "БалтСтройСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2014 по делу N А21-9972/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску СОАО "ВСК" в лице Калининградского филиала СОАО "ВСК"

к ООО "БалтСтройСервис"

о взыскании страховых взносов

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Калининградского филиала СОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (далее - ответчик) страховых взносов по договору страхования N 1167018000181 от 28 октября 2011 года в сумме 1 454 220 рублей.

Решением суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2011 года между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор N 1167018000181 страхования строительно-монтажных рисков (далее - договор), предметом которого является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при производстве строительно-монтажных работ по государственному контракту N 0135200000511000765/2 на выполнение работ по строительству инженерных сетей в Юго-восточном жилом районе г. Калининграда (Инженерные сети и объекты электроснабжения) от 28 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора страхователь обязан уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, определенные договором. Страховая премия по договору установлена сторонами в сумме 1 822 621 рублей (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора (в редакции аддендума к договору от 24 декабря 2012 года) страховая премия оплачивается в рассрочку в соответствии со следующим графиком:

- первая часть страховой премии в размере 50 000 рублей - не позднее 31 декабря 2011 года;

- вторая часть страховой премии в размере 318 401 рублей - не позднее 30 июня 2012 года;

- третья часть страховой премии в размере 484 740 рублей - не позднее 30 января 2013 года;

- четвертая часть страховой премии в размере 484 740 рублей - не позднее 28 февраля 2013 года;

- пятая часть страховой премии в размере 484 740 рублей - не позднее 30 марта 2013 года.

В связи с заключением указанного договора истец выдал ответчику полис страхования строительно-монтажных рисков N 1167018000181 от 28 октября 2011 года.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению страховых взносов (страховой премии) по договору, поскольку не оплатил третью, четвертую и пятую части страховых взносов в общей сумме 1 454 220 рублей, в связи с чем, направил истцу гарантийное письмо об оплате в срок не позднее 30 сентября 2013 года указанной выше суммы задолженности.

Поскольку ответчик так и не погасил 1 454 220 рублей задолженности по страховым взносам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу указанных норм закона страховщик (истец) вправе требовать от страхователя (ответчика) надлежащего исполнения обязательств, в том числе оплаты страховой премии за предоставленную страховую защиту по заключенному между ними договору.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.7 договора (с учетом аддендума N 1167018000181-D00003 от 24.12.2012), в случае неуплаты страхователем очередного взноса страховой премии в размере и сроки, установленные пунктами 5.3 и 5.4 договора, указанный договор прекращает свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем неуплаты очередного страхового взноса, если сторонами не заключено письменное дополнительное соглашение об изменении срока и порядка уплаты очередных взносов.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате страховой премии по договору в сумме 1 454 220 рублей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийным письмом N 274 от 15.08.2013 (л.д.12).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения указанной суммы задолженности по страховым взносам.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 454 220 рублей.

По мнению ответчика, отсутствие соответствующего письменного обращения истца с просьбой о заключении указанного дополнительного соглашения свидетельствует о прекращении действия договора. Таким образом, по мнению ответчика, он освобожден от уплаты спорной суммы страховых взносов.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу того, что в рассматриваемой ситуации условие договора о его прекращении при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора. Однако таким правом страховщик не воспользовался; о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 28 ноября 2003 года N 75.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2014 по делу N А21-9972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова