Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 04АП-1757/14

г. Чита

30 мая 2014 г.

Дело N А78-11089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2014 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-11089/2013 по иску ОАО "Оборонэнерго" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к ОАО "МРСК Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Кишпан Т.В. по доверенности от 30.12.13, представителя ответчика Сенотрусовой Е.А. по доверенности от 22.05.13,

и установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 20 103 799,45 руб. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2013 года по договору N 18.75.3482.10 от 06.09.2010 и взыскании 262 605,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 22.01.2014 и далее по день погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 07 марта 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на погашение своего обязательства перед истцом путем проведения зачета встречных однородных требований. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании против доводов ответчика возразил, пояснил, что с решением суда согласен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 18.75.3482.10 от 06.09.2010, заключенному в редакции протокола урегулирования разногласий между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и правопредшественником истца - ОАО "28 Электрическая сеть" (исполнитель), истец оказал ответчику в спорный период услуги по передаче электрической энергии потребителям. Стоимость оказанных услуг составляет 20 103 799,45 руб., подтверждается подписанным сторонами без возражений актом N306 от 31.10.2013 и предметом спора данная стоимость не является.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется.

Возражая против иска, ответчик, в свою очередь, указал, что обязательство по оплате оказанных услуг прекратилось зачетом, о котором им было заявлено истцу письмом от 28.11.2013.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 781, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Отклоняя доводы ответчика о проведенном зачете, суд указал, что размер встречных обязательств истца перед ответчиком не определен и является предметом судебного разбирательства, в связи с чем статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела применена быть не может.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования в случае отсутствия у кредитора возражений по такому требованию. Иное толкование ставило бы должника в преимущественное положение перед кредитором, поскольку допускает заведомое отклонение возражений кредитора против встречных требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер требований, о зачете которых заявил ответчик, являются предметом судебного спора, причем ранее, чем им было заявлено о зачете, ответчик обратился с исками в Арбитражный суд Новосибирской области.

Поскольку в рамках настоящего дела встречное требование о взыскании долга и проведении зачета ответчик не заявлял, основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в судебном порядке его требований к истцу апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие таких споров рассмотрению настоящего дела не препятствует. В случае установления судом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, ответчик может обратиться с соответствующим требованием в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2014 года по делу N А78-11089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.