Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 04АП-2105/14

г. Чита

6 июня 2014 г.

Дело N А58-7315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по делу N А58-7315/2013 по иску открытого акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830, юридический адрес: 677009, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Федора Попова Улица, 14) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: ул. Кирова, 18, блок "А", г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677027) о взыскании 27 670 902, 15 рублей,

принятое судьей У. Н. Семеновой,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 27 904 095 рублей 34 копеек задолженности, в том числе 13 853 472 рубля 81 копейку основного долга, 14 050 622 рубля 53 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскании неустойки. При этом ссылается на неправильность расчета истца, поскольку последним не учтено выпадение начала просрочки на выходной день, а также определено неверное количество дней просрочки.

Приложенная к жалобе копия расчета возвращается заявителю, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец во исполнение заключенных с ответчиком договоров N ТП 56/12 от 07.05.2012, N ТП 64/12 от 29.06.2012, N ТП 65/12 от 29.06.2012, N ТП 73/12 от 22.08.2012, N ТП 89/113 от 30.04.2013, N ТП 85/113 от 26.04.2013, N ТП 90/113 от 30.04.2013, N ТП 95/113 от 16.05.2013, N ТП 96/113 от 16.05.2013, N ТП 97/113 от 24.05.2013, N ТП 98/13 от 24.05.2013, N ТП 101/13 от 03.06.2013, N 14608 от 15.08.2013, N 14614 от 15.08.2013 осуществил мероприятия по технологическому присоединение к электрическим сетям, что подтверждается представленными актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и не оспаривается сторонами.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основного долга, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.05.2012 по 30.11.2013 в размере 14 050 622,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору N ТП73/12 расчёт неустойки следующий:

1 этап - период просрочки составляет с 08.09.2012 по 21.02.2013 - 167 дней (23 + 31 + 30 +31+31+ 21), истец в расчете применил 166 дней, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

2 этап - дата исполнения по договору - 21.01.2013, период просрочки составляет с 22.01.2013 по 21.02.2013 - 31 день (10 + 21), истец в расчете применил 30 дней, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

3 этап - период просрочки составляет с 09.08.2013 по 30.11.2013 - 114 дней (23+30+31+30), истец в расчете применил 113 дней, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

4 этап - период просрочки составляет с 07.02.2013 по 30.11.2013 - 297 дней (22+31+30+31+30+31+31+30+31+30), истец в расчете применил 296 дней, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

По договору N ТП85/12 расчёт неустойки следующий:

2 этап - период просрочки составляет с 27.06.2013 по 30.11.2013 - 157 дней (4+31+31+30+31+30), истец в расчете применил 156 дней, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

По договору N ТП89/12 расчёт неустойки следующий:

2 этап - период просрочки составляет с 01.07.2013 по 30.11.2013 - 153 дня (31+31+30+31+30), истец в расчете применил 152 дня, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

По договору N ТП90/12 расчёт неустойки следующий:

По договору N ТП95/12 расчёт неустойки следующий:

2 этап - период просрочки составляет с 17.07.2013 по 30.11.2013 - 137 дней (15+31+30+31+30), истец в расчете применил 136 дней, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

3 этап - период просрочки составляет с 01.09.2013 по 30.11.2013 - 91 день (30+31+30), истец в расчете применил 90 дней, что не противоречит ст. 49 АПК РФ. Довод ответчика о том, что период просрочки составляет 89 дней ввиду выпадения первого дня просрочки на выходной день, подлежит отклонению, поскольку правила статьи 193 ГК РФ касаются того случая, когда на выходной день выпадает последний день срока.

По договору N ТП96/12 расчёт неустойки следующий:

3 этап - период просрочки составляет с 19.10.2013 по 30.11.2013 - 43 дня (13+30), истец в расчете применил 42 дня, что не противоречит ст. 49 АПК РФ. Довод ответчика о том, что период просрочки составляет 42 дня ввиду выпадения первого дня просрочки на выходной день (субботу), подлежит отклонению, поскольку правила статьи 193 ГК РФ касаются того случая, когда на выходной день выпадает последний день срока.

По договору N ТП97/12 расчёт неустойки следующий:

2 этап - период просрочки составляет с 25.07.2013 по 30.11.2013 - 129 дней (7+31+30+31+30), истец в расчете применил 128 дней, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

3 этап - оплата 20% должна быть произведена в течение 180 дн. со дня заключения договора (24.05.2013), т.е. до 20.11.2013 (а не с 20.08.2013, как указано истцом в расчете), в связи с чем период просрочки составил с 21.11.2013 по 30.11.2013 составил 10 дней. В расчете истец исходил из количества дней просрочки - 100, что противоречит условиям договора.

В связи с чем неустойка составит 3 198 845,52 * 8,25% * 0,014 * 10 дн. = 36 946,66 руб. (а не 360 946,66 руб. как указано истцом).

4 этап - период просрочки составляет с 22.08.2013 по 30.11.2013 - 101 день (10+30+31+30), истец в расчете применил 100 дней, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

5 этап - период просрочки составляет с 22.08.2013 по 30.11.2013 - 101 день (10+30+31+30), истец в расчете применил 100 дней, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

По договору N ТП98/12 расчёт неустойки следующий:

3 и 4 этапы - период просрочки составляет с 19.10.2013 по 30.11.2013 - 43 дня (13+30), истец в расчете применил 42 дня, что не противоречит ст. 49 АПК РФ. Довод ответчика о том, что период просрочки составляет 42 дня ввиду выпадения первого дня просрочки на выходной день (субботу), подлежит отклонению, поскольку правила статьи 193 ГК РФ касаются того случая, когда на выходной день выпадает последний день срока.

По договору N ТП101/13 расчёт неустойки следующий:

1 этап - период просрочки составляет с 20.06.2013 по 30.11.2013 - 164 дня (11+31+31+30+31+30), истец в расчете применил 163 дней, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

2 этап - период просрочки составляет с 04.08.2013 по 30.11.2013 - 119 дней (28+30+31+30), истец в расчете применил 118 дней, что не противоречит ст. 49 АПК РФ. Довод ответчика о том, что период просрочки составляет 116 дней ввиду выпадения первого дня просрочки на выходной день, подлежит отклонению, поскольку правила статьи 193 ГК РФ касаются того случая, когда на выходной день выпадает последний день срока.

По договору N 14608/13 расчёт неустойки следующий:

1 этап - период просрочки составляет с 01.09.2013 по 30.11.2013 - 91 день (30+31+30), истец в расчете применил 90 дней, что не противоречит ст. 49 АПК РФ. Довод ответчика о том, что период просрочки составляет 89 дней ввиду выпадения первого дня просрочки на выходной день, подлежит отклонению, поскольку правила статьи 193 ГК РФ касаются того случая, когда на выходной день выпадает последний день срока.

2 этап - оплата 30% должна быть произведена в течение 60 дн. со дня заключения договора (15.08.2013), т.е. до 14.10.2013 (а не с 19.09.2013 как указано истцом в расчете), в связи с чем период просрочки составил с 15.10.2013 по 30.11.2013, то есть 47 дней. Неустойка составит 560 780,65 * 8,25% * 0,014 * 47 = 30 441,98 руб., а не 46 634,52 руб. как определено истцом. В расчете истец исходил из количества дней просрочки - 72, что противоречит условиям договора.

По договору N 14614/13 расчёт неустойки следующий:

2 этап - оплата 30% должна быть произведена в течение 60 дн. со дня подписания договора (15.08.2013), т.е. до 14.10.2013, в связи с чем период просрочки составил с 15.10.2013 по 30.11.2013 составил 47 дней, а не 72 дня, как указано истцом. Неустойка составит 1 296 350,76 * 8,25% * 0,014 * 47 = 70 372,40 руб., а не 107 804, 53 руб. В расчете истец исходил из количества дней просрочки - 72, вместо 47, что противоречит условиям договора.

По договору N ТП64/12 расчёт неустойки следующий:

1 этап - период просрочки составляет с 16.07.2012 по 01.03.2013 - 229 дней (16+31+30+31+30+31 +31+28+1), истец в расчете применил 228 дней, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

2 этап - период просрочки составляет с 30.08.2012 по 01.03.2013 - 184 дня (2+30+31+30+31 +31+28+1), истец в расчете применил 183 дня, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

3 и 4 этапы - период просрочки составляет с 22.08.2013 по 30.11.2013 - 101 день (10+30+31+30), истец в расчете применил 100 дней, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

По договору N ТП56/12 расчёт неустойки следующий:

1 этап - период просрочки составляет с 24.05.2012 по 21.02.2013 - 274 дня (8+30+31+31+30+31+30+31+31+21), истец в расчете применил 273 дня, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

2 этап - период просрочки составляет с 08.07.2012 по 21.02.2013 - 229 дней (24+31+30+31+30+31+31+21), истец в расчете применил 228 дней, что не противоречит ст. 49 АПК РФ. Довод ответчика о том, что период просрочки составляет 89 дней ввиду выпадения первого дня просрочки на выходной день, подлежит отклонению, поскольку правила статьи 193 ГК РФ касаются того случая, когда на выходной день выпадает последний день срока.

3 этап - период просрочки составляет с 29.12.2012 по 21.02.2013 - 55 дней (3+31+21), истец в расчете применил 54 дня, что не противоречит ст. 49 АПК

4 этап - период просрочки составляет с 07.02.2013 по 30.11.2013 - 297 дней (22+31+30+31+30+31+31+30+31+30), истец в расчете применил 296 дней, что не противоречит ст. 49 АПК

По договору N ТП65/12 расчёт неустойки следующий:

В остальном расчет истца соответствует условиям договора, неустойка определена в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, учтены сроки оплаты по договору, период просрочки определен со следующего дня после наступления обязанности по оплате работ.

В этой связи неустойка составляет 13 664 477,86 руб. (14 050 622,53 - 332 520 - 16 192,54 - 37 432,13) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по делу N А58-7315/2013 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неправильности произведенного им расчета, не принимается во внимание, поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 161 354,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2013 N 7728, ответчиком при обращении с апелляционной жалобой - 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2014 N 3654.

С учетом удовлетворения иска на 98,6%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 051,22 руб., в доход федерального бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 1 165,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по делу N А58-7315/2013 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: ул. Кирова, 18, блок "А", г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677027) в пользу открытого акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.07.2002, юридический адрес: 677009, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Федора Попова Улица, 14) 27 517 950,67 руб. задолженности, в том числе 13 853 472,81 руб. основного долга, 13 664 477,86 руб. неустойки, а также 159 051,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин
К.Н. Даровских

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.